Nyersfordítás. Ha magyartalanságot vagy /és fordítási hibát találsz, kérlek a hibás mondatot (!) és a javítást küldd el nekem.

A tárgyalótermi hazugság és a vallás
- Jehova Tanúi "teokratikus hadviselés" tantételének elemzése

Lying in Court and Religion:
An Analysis of the Theocratic Warfare Doctrine of the Jehovah's Witnesses

Tartalmi kivonat

A vallásilag igazolt tárgyalótermi hazugság ezen áttekintése Jehova Tanúira és teokratikus hadviselés tantételükre összpontosít. Áttekinti a tantétel kifejlődésének történelmét és a hazugság problémáját a társadalomban. Példákat elemez a tantétel bírósági alkalmazásáról és adatokat aktív és egykori Tanúkról abból a célból, hogy megállapítsa a tantétel tudatossági szintjét az átlag Tanúk körében. Arra a következtetésre jut, hogy az időtartam amióta Tanú valaki és a magasabb elért pozíció az Watchtowerben, növeli annak valószínűségét, hogy a személy megértette és használja a tantételt.

Bevezetés

A becsületesség a nyugati társadalom egyik központi értéke, és annyira fontos, hogy az amerikaiak 95%-a egyetért a kijelentéssel: "az iskola elsődleges célja, hogy becsületességre és az igazmondás fontosságára tanítson" (Johnson and Immerwhr, 1994, p. 24). A becsületesség szintén kritikus a bírósági eljárás megfelelő működéséhez, és az egyik leggyakoribb akadálya az igazság megállapításának a bírósági tanúk hazugsága. Schwelb bíró szavaival (1989, p.3): "ha a tanú eredményesen hazudik, Justicia szemének bekötése nem a tervezett jóindulatú célt szolgálja." Schwelb bíró kijelenti, hogy "több száz hamis eskü vagy félrevezetés esettel" találkozott az ügyvédként eltöltött harminc év során (1989, p.3). Úgy találta, hogy a hazugság különösen gyakori a családi ügyekben és amikor a csalás le nem lepleződésével a hazugok profitálhatnak kitalációjukból.

A hazugság más motivációit magukba foglaló ügyek nagyon összetettek, mint amikor a "csak az igazat és a teljes igazat" eskü megszegéseként meghatározott hazugság fordul elő mély vallási meggyőződés következtében. Még a leleplezett hazugság is megkívánja változatos dolgok kiértékelését, mint az úgynevezett ártatlan füllentés, az igazság kiterjesztése vagy előítélet okozta túlzás (Stewart, 1986, p. 84). A hazugság magába foglalja a "homályosan megfogalmazott" szavakat, mások manipulálását valakinek saját előnyéért is. (Wolk and Henley 1970 pp. 90-94, 232). A "csak az igazat és a teljes igazat" követelménye a bíróságon történelmileg alakult ki, elkerülendő a bírósági tanú problémáját, aki például őszintén állítja, hogy nem lopott munkaadójától, amikor elméjében úgy érti, hogy nem lopott tegnap, de a hallgatóság felé beleérti, hogy soha nem lopott, mert a "tegnap" nem kerül kimondásra. A teljes igazság az, hogy lopott munkaadójától a múltban (Bok, 1978).

Jehova Tanúi esete

A legutóbbi időkig a Jehova Tanúi a világ leggyorsabban növekvő vallásainak egyike volt. Irányító testületük, a Watchtower Society (Őrtorony Társulat) állítása szerint közel 15,4 millió személy áll jelenleg kapcsolatban az egyházzal. (Az Őrtorony, 2002. január 1. 22. o.) és a Dun and Bradstreet jelentés szerint (egy hitelbírálati jelentés, csak a Dun and Bradstreetnél hozzáférhető kérésre) amerikai bevételük csak 1992-ben több mint 1,2 milliárd dollár volt. 1879-ben alapította C.T. Russell, leginkább a jogi konfliktusaikról ismertek a zászló előtti tisztelgés és más kormányzati követelmények miatt.

A Watchtower egyedi tantételei közt megtalálható a vérátömlesztés tilalma és a tanítás, melyet teokratikus hadviselés stratégiának neveznek és igazolja a tárgyalóteremben vagy máshol való hazugságot. Csupán három vallást találtunk, mely nyíltan tanítja ezt a tant. Ezek egyike az Árja Testvériség (Aryan Brotherhood), egy fehér a felsőbbrendűséget valló csoport, mely azt tanítja, hogy helyénvaló hazudni azért, hogy elősegítse a további érdekeket. (W. Caughey, személyes interjú, 1991. febr. 3.) A másik az Egyesítő Egyház (Unification Church), melynek bírálói azt állítják, hogy hasonló tantételt követnek, melyet Mennyei Csel-nek (Heavenly Deception) neveznek. (Levine 1980.; Elkins 1980). Boettcher azt állítja, hogy
[az Egyesítők által vallott] hit egyik központi tantétele a Mennyei Csel tana. A jónak ki kell cseleznie a gonoszt. A nem-Moon világ gonosz. Kellhet hazudni, ha ez elősegíti Moon előrehaladását. Így az jóvá lehet a Moon - ellenőrzés alatt. A Bibliában Jákob hazudott Izsáknak. Isten megjutalmazta Jákobot azáltal, hogy Izrael nemzetének atyjává tette. (Boerrcher, 1980. 343 - 344. o.)
A harmadik a Watchtower teokratikus hadviselés tantétele, mely az tanítja, hogy helyénvaló elhallgatni az igazságot attól "az embertől aki nem jogosult arra" ha ez elősegíti a Watchtower érdekeket. (Reed, 1992; Reed, 1997 129.o., lásd még Franz, 1971, 1060-61. o. és Raines 1996.c). A Watchtower szavaival a Tanúktól megkívánt, hogy "teokratikus hadviselés stratégiát" alkalmazzanak bármely vagy minden olyan személy ellen, aki "farkas - szerű természetű", értve ezalatt bárkit, aki nem fogadja el a Watchtower-t mint Isten szervezetét és Isten népének vezetőjét. Minden más vallás úgy van meghatározva mint gonosz és mely a Sátáné (Franz 1991., Az Őrtorony 1957. 285-286, 288. o. - ez utóbbi cikk később a reprint kiadásokban cenzúrázva lett.)

Reed úgy határozza meg a teokratikus hadviselés stratégiát, mint "elrejteni az igazságot az olyan személyek elől, akik nem jogosultak tudni azt - vagyis hazudni a kívülállóknak amikor szükségesnek ítélik." (Reed, 1995., 40.o). Hozzáteszi a Watchtower meghatározását a hazugságról: megtéveszteni a kívülállókat a szervezet érdekeinek előmozdítása érdekében. Valótlant mondani Isten ellenségeinek nem tekinthető hazugságnak, mivel hadiállapot van Isten serege (JT) és Sátán (a világ többi része) között." Kotwall (1997, 1-2. o.) szavaival a Watchtower tanítása az, hogy "a hazugság és megtévesztés a vallásuk érdekében Szentírásilag helyénvaló. Az ilyen hazugságot teokratikus hadviselés stratégiának nevezik." Wilson azt mondja:
habár Jehova Tanúi egyik alapvető hitnézete hogy a hazugok örök halálban részesülnek a feltámadás reménye nélkül, kivétel az aki úgy hazudik vagy színlel, hogy az a szervezet javát szolgálja. Egy példa az ilyenféle félrevezetésre, amit személyesen tapasztaltam, az volt amikor egy Tanú barátom meghívott engem és más Tanúkat a házába, hogy nézzünk meg egy diabemutatót az Izraelben végzett munkájáról. Védelmezendő az ingatlant és a többi Tanút akik akkor ott éltek, a Társulat utasította ezt a misszionáriust, hogy különc milliomosnak adja ki magát, akinek bálványa a tisztaság, és mondja azt minden érdeklődőnek, hogy az övé az a ház, ami épülni fog. Ezt a történetet azért találták ki, hogy elfedjék az épület igazi célját - egy Watchtower üzem lesz, fürdőszobákkal a munkások részére. Ez az eset egy újabb példája a teokratikus hadviselés stratégiának. (Wilson, 2002., 249.o)
Jehova Tanúi nem mindig hazudnak a kívülállóknak, de gyakran hazudnak a bírósági meghatározás szerint - nem mondják "csakis az igazat és a teljes igazat.", ami azt jelenti, hogy a bíróság megkívánja hogy a teljes történet, ne csak féligazságok vagy félrevezetés hangozzon el. A Watchtower azt állítja, hogy elítéli a hazugságot, de csak ha az ő meghatározásuk szerinti hazugság, vagyis "valami hamisat mondani egy olyan személynek, aki jogosult tudni az igazságot és azzal a szándékkal tenni ezt, hogy félrevezessék vagy megkárosítsák őt vagy egy másik személyt." (Franz, 2. kötet, 1998., 244. o., saját kiemelések). Az eskü célja az, hogy megelőzze az igazság előli kitérést egy csak bizonyos szempontból való igazság által. Egy nyilvános megbeszélésen, melyet a nyilvános hazugság meghatározására tartottak, Savant elmagyarázta, hogy amikor a tanút megkérik, hogy "az igazat" mondja, ez azt jelenti, hogy nem hazudik és azt is megkövetelik, hogy
"a teljes igazat" mondja. Például ha egy kormányzó azt mondja, hogy "államomban 17000 segélyen lévő embernek adtunk munkát" és elfelejti hozzátenni, hogy ugyanebben az időszakban 25000 másik ember lett dolgozóból segélyezett, akkor "az igazat" mondta, de nem "a teljes igazat". Így 8000 emberrel több lett segélyen élő, nem pedig 17000-el kevesebb. Harmadszor, a tanút megkérik, hogy "csakis az igazat" mondja. Ez már egy másik fogalom. Például ha egy személy az igazat mondja a kérdésre adott válaszában és aztán hozzátesz egy hazugságot, akkor ő "az igazat" mondta, de nem "csakis az igazat". És habár mindezek sem állítanak meg egy igazán tisztességtelen embert, elég alapot adnak ahhoz, hogy hamis tanúzással vádoljuk meg őket. (Savant, 1996., 12.o)
Raines szavaival, a teokratikus hadviselés a gyakorlatban az "ellenség" becsapását vagy félrevezetését jelenti valótlan vagy félrevezető információkkal, hogy védjék és elősegítsék "Isten népének" és "az Ő Szervezetének" érdekeit. (1996., 20.o) Magnani hozzáteszi, hogy a Watchtowernek
különleges eljárásmódja van a kívülállókkal. Azokat, akik megkérdőjelezik tanításaikat "ellenségeknek" nevezik és speciális módon bánnak velük. A Watchtower valójában azt tanítja Jehova Tanúinak, hogy leplezzenek el bizonyos tényeket HAZUDJANAK róluk. Ezt a taktikát TEOKRATIKUS HADVISELÉS STRATÉGIÁNAK nevezik. (1979, 1. o. eredeti kiemelésekkel).
A Watchtower próbálja tisztára mosni ezt az álláspontot hozzátéve, hogy
habár a szándékos hazugság határozottan el van ítélve a Bibliában, ez nem jelenti azt, hogy egy személy köteles lenne megosztani őszintén egy információt olyan embereknek, akik nem jogosultak arra. Bizonyos alkalmakkor Jézus tartózkodott attól, hogy teljes információt vagy egyenes választ adjon bizonyos kérdésekre, amikor ezt téve fölösleges bajt okozott volna. (Máté 15:1-6, 21:23-27 János 7:3-10) Kétségkívül, Ábrahám, Izsák, Ráháb és Illés esetét a félrevezetéssel vagy a az tények visszatartásával a Jehovát nem imádóktól hasonló fényben kell tekinteni. (1 Mózes 12:10-19; 20. fejezet; 26:1-10; Józsué 2:1-6; Jas 2:25; 2 Kir 6:11-23) (Franz, 1971, 245.o).
Annak példáját, hogyan alkalmazzák valójában ezt a tantételt, Reed a következőket mondja el:
Amikor egy Tanú bekopog egy ajtón, elmond egy rövid felkínálást majd elad egy kis könyvet pár dollárért, a helyi törvények megkívánhatják, hogy a gyűjtésért adózzon. (Egy hitelfedezeti jelentés a Watchtower of New York Inc.-ről kimutatja, hogy 1,25 milliárd dollár volt az összesített bevétele 1991-ben az 1990 évi alig több mint 1 milliárdnál több.) Kikerülendő ezt a kötelezettséget a szervezet utasította JT-t, hogy azt mondják, nem eladják a könyvet hanem elhelyezik. A dollárokat nem árként kapják, hanem mint véletlenül ugyanakkor adott ezzel össze nem függő adományt. Egy másik illegális tevékenység szavak általi elleplezése a gyermekjóléti törvény megszegése és a bírósági végzések figyelmen kívül hagyása az orvosi ellátást illetően. Amikor ilyen drasztikus lépést tesznek hogy megakadályozzák a vérátömlesztést egy beteg vagy védtelen gyermeknek, JT-i általában úgy beszélnek cselekedetükről mint az egység megőrzése vagy Isten első helyre helyezése. Szavak általi elleplezés homályos kifejezésekkel - hogy elrejtsék az információt a szektát nem ismerő kívülállók elől. A Tanúk ilyen eszközökhöz folyamodnak amikor a szervezet utasítása megkívánja tőlük, hogy megszegjék az adótörvényt, visszautasítsák a sorozást, kivonják magukat a gyermekjóléti törvény alól és így tovább. A hamisság ezekben az esetekben nem tekintetik hazugságnak, hanem teokratikus hadviselési stratégiának (1997. 22.,28. o.)
Egy másik értékelés erről a tantételről egy hosszú ideig Tanú személytől, aki magas beosztású Tanú volt:
Hajthatatlanul az tanítják [a Watchtower], hogy rendben való "elrejteni az igazságot ellenségeink elől," mert "teokratikus hadviselés" van most, ami a hazugságra szóló engedélynek tekinthető. És kik az ellenségeik? Mindenki más ... A hazugság úgy van leírva az irodalmukban, mint a mi megengedett, különösen az "ellenségnek" (aki az elitista vezető testületük kivételével mindenki). Attól függ, kinek hazudsz. Ábrahámot hozzák fel példának, aki egy életveszélyes helyzetben elferdítve felesége státuszát mint nővérét mutatta be, nem mint asszonyát. Úgyhogy, az ő érvelésüket követve semmiség számunkra hogy hazudjunk a "más juhoknak" azt mondva nekik, hogy ők "keresztények", és prédikálhatnak, hogy a Szent Szellem védelmezi őket stb. What difference does it really make? (Ford, 1996. 7., 84. o.)
A Watchtower azt tanítja, hogy hazudni "Isten ellenségeinek" igazából nem hazugság, hanem teokratikus "hadviselési stratégia" és hogy:
Isten Szava parancsolja "szóljatok igazságot, kiki az ő felebarátjával" (Efézus 4:25) Ez a parancsolat, mindamellett, nem jelenti azt, hogy el kellene mondanunk bárkinek aki kérdez mindent amit tudni akar. El kell mondanunk az igazságot annak, aki jogosult tudni azt, de ha valaki nem jogosult, kitérhetünk. (Az Őrtorony 1960. jún. 01. 351 - 352. o. )
Az Őrtorony aztán hozzáteszi: "nem mondhatunk hamisságot," de ez ismét visszautal az ő meghatározásukra a hamisságról. Ez az Őrtorony (1960, 352. o.) azt is kijelenti, hogy ha egy Őrtorony hívő tanúként áll a bíróság előtt és megesküszik, hogy "az igazat mondja, akkor, ha egyáltalán beszél, a teljes igazságot köteles". Ez az "igazság", noha az, amit a bíróság ért igazságon, de elhomályosítja az összpontosítás, hogy "elrejtse az igazságot" Isten ellenségei elől. Más cikkek és a Tanúk tényleges gyakorlata azt mutatják, hogy ez utóbbi tanácsot nem követik szigorúan. Például az 1957 május 01-i Őrtorony hozzáteszi:
A hazugok valótlanságot mondanak önző okokból és mely hatása igazságtalan másoknak. Sátán hazugságot mondott Évának, ami nagy kárt okozott neki és az egész emberi fajnak. Anániás és Szafira önző okokból hazudtak. De elrejteni az igazságot, amit nem jogosult tudni, egy ellenségtől, nem okoz kárt neki, különösen ha arra használná ezt az információt, hogy ártson más ártatlanoknak? Így a szellemi hadviselés idején helyénvaló félrevezetni az ellenséget az igazság elrejtésével. Ez önzetlen tett, nem árt senkinek, ellenkezőleg, több jót eredményez. (284,28. o.)
Ahogy William Blake mondta egykor: "az igazság amit rossz szándékkal mondanak felülmúl minden hazugságot amit csak kitalálhatsz." A tantételt legjobban a The Measures Taken, Bertolt Brecht egy színdarabja összegzi:
Aki a kommunizmusért harcol, felkészült kell legyen hogy harcoljon, hogy ne harcoljon, hogy igazat mondjon, hogy ne mondjon igazat, hogy szolgálatukra legyen, hogy visszautasítsa őket, hogy ismert legyen, hogy elrejtőzzön. Aki a kommunizmusért harcol, annak csak egy erénye van, hogy a kommunizmusért harcol. (Idézi Perutz, 1989., 139. o.)
Wilson mutat egy példát arra, hogyan alkalmazzák ma a tantételt:
a vének megkérik ezt a fiatalembert, hogy hívják fel lányunkat és találjon ki egy okot, hogy az felmenjen vele a házba. A "teokratikus hadviselés" álcája alatt a hazugság elfogadható, ha a szervezet érdekeit szolgálja. Következésképp, az ok igaz volta, amivel elérte hogy felmenjen vele a házba, lényegtelen. Ügyefogyottságot tettetett egy dologgal kapcsolatban a házban, megkérte, hogy találkozzanak ott egy bizonyos időpontban, hogy segítsen neki. Bízva abban, hogy a fiú soha nem árulná el, beleegyezett (2000., 118.o.)
Azt, hogy a Watchtower kifejezetten tanítja követőit a hazugságra, a szó normál angol [és magyar - a ford.] jelentését tekintve, szemlélteti saját magyarázatuk arról, amikor Ábrahám azt mondta Sárának, hogy "rejtse el a tényt", hogy a felesége (Az Őrtorony, 1956 febr.01., 78.o). Az Őrtorony megjegyzi, hogy évekkel később amikor Ábrahám a filiszteus Gerar tartományban volt, Ábrahám ismét hazudott Sárával kapcsolatban, állítva hogy a felesége "a nővére". Ez, foglalja össze az Őrtorony, nem hazugság, mivel Ábrahám dicséretes okból mutatta be Sárát nővéreként, konkrétan:
hogy megelőzze az erőszakos vitát felesége felett. Sára Uraként tekintett Ábrahámra és egyetértett az elrendezéssel, készségesen viselve a következményeket. Készséges volt, hogy megtegye a részét Jehova prófétája életének megőrzésében. De a kritikusok.... teljesen hazugnak tekintik Ábrahámot, szófacsarónak, jellemtelen embernek. (1956. febr. 01. 79.o)
Ironikus, hogy ez a példa, amit a Watchtower Society használ a hazugság igazolására, visszafelé sült el, mert hazugság volt. A Fáraó, az gondolva, hogy Sára Ábrahám hajadon nőtestvére, feleségül vette, csapást hozva ezzel "a Fáraóra és háza népére." Amikor a Fáraó rájött, hogy Ábrahám hazudott és visszaadta neki a feleségét, tiltakozott Ábrahámnál, kijelentve hogy ami történt, megelőzhető lett volna, ha Ábrahám igazat mond. (1 Mz 12:10-20). Így ahelyett, hogy egy olyan példa lenne, ami igazolja a hazugságot, ez egy szentírási példa ami valójában elítéli a hazugságot, megmutatva, milyen komoly visszahatása lehet. Ábrahám hazudott feleségéről Abiméleknek is és ezzel majdnem katasztrófát okozott. (1 Mz 20. rész). Az utóbbi téma feltűnik a 2000. február 8-i Ébredjetek!-ben, amely az "Óvatosak mint a kígyó" cím alatt megjegyzi:
Természetesen az, hogy szavahihető személyek vagyunk, még nem jelenti, hogy kötelesek vagyunk kifecsegni minden információt bárkinek, aki megkérdez tőlünk valamit. "Ne adjátok azt, a mi szent, az ebeknek, se gyöngyeiteket ne hányjátok a disznók elé, hogy . . . néktek fordulván meg ne szaggassanak titeket" - figyelmeztetett Jézus a Máté 7:6-ban. Például a gonosz szándékú egyéneknek talán nincs joguk tudni bizonyos dolgokat. A keresztények tudják, hogy a világ ellenséges érzülettel viseltetik irántuk. Ezért Jézus azt tanácsolta a tanítványainak, hogy legyenek "óvatosak, mint a kígyók", ezzel együtt maradjanak "ártatlanok, mint a galambok" (Máté 10:16, NW; János 15:19). Jézus nem mindig mondta el a teljes igazságot, különösen akkor nem, ha az összes tény feltárása szükségtelen bajt hozott volna saját magára vagy a tanítványaira. De még ilyen alkalmakkor sem hazudott. Inkább nem mondott semmit, vagy másra terelte a szót (Máté 15:1-6; 21:23-27; János 7:3-10).
A Watchtower Society állítja, hogy elítéli a közvetlen hazugságot és csak az igazság elrejtését javasolja. De ahogy használják Ábrahám esetét mint példát, hogy bemutassanak egy helyzetet melyben ezt tenni védhető, az Watchtower kimutatja, hogy valójában a közvetlen hazugságot javasolják. Reed így kommentálja ezt a tantételt:
Utasítva a Tanú gyermekeket, hogy a tárgyalóteremben tanúskodva mondják az ellenkezőjét annak,amit valójában tanultak hogy higgyenek, az Watchtower Society megkívánja, hogy egyfajta kétértelmű beszédbe keveredjenek, amit a legtöbb ember hazugságnak tekintene. És hacsak a fiatalok lelkiismeretből nem tekintik magukat hazugoknak, "duplagondol"-ba is keveredik, egy elmebeli tornamutatványba melyet George Orwell írt le regényében, ahol az emberek egy totalitárius társadalom által arra vannak kényszerítve, hogy legyenek öntudatosak a teljes igazságosságot illetően, miközben gondosan konstruált hazugságokat mondanak. (1996., 230-231. o.)
Egy másik példa megmutatja, hogy a tantétel alkalmazása magába foglalja a nyílt hazugságot is:
A kutatásom során ... találkoztam egy nővel, aki mutatott egy forradást a felsőkarján, ami mint elmondta sav marás következménye volt. Elmagyarázta, hogy megvesztegetni egy orvost, hogy okozzon ilyen heget egy gyermek karján, ami a himlő oltás okozta heget utánozza, [igazolva, hogy be lett oltva], hogy engedélyezzék a gyermeknek az iskolába járását, elterjedt gyakorlat volt a Tanúk közt azokban az években, amikor a Társulat tiltotta a védőoltást. El lehet képzelni, hány Tanú vagy gyermeke halt meg himlőben a teokratikus hadviselés ezen gyakorlata miatt, hogy elkerüljék a védőoltást. (Wilson, 2002., 180.o)
A tantétel részletes vizsgálata és annak alkalmazása része volt a bírósági vallomásnak a Gouvitsa v. Gouvitsa ügyben, melyet esküdt szakértő tanú tett arra a kérdésre válaszolva "Mit foglal magába Jehova Tanúi teokratikus hadviselési stratégiája?":
A teokratikus hadviselés nagyon mindennapos Jehova Tanúi közt. Különböző szintjei vannak ... először is megérti valaki a hazugság definicióját. És nert ilyen fontos, szeretném felolvasni ezt ..." az Aid to Bible Understanding (Segítség a Biblia megértéséhez) c. könyv, ami az ő enciklopédiájuk, ezt mondja: " A hazugság általában magába foglalja valami hamisnak a mondását egy olyan személynek aki jogosult tudni az igazságot."

... És most az ok, amiért kihangsúlyoztam a "jogosult" szót, az, hogy a Tanúk két féle emberre osztják a világot ... juhok és kecskék ... Jehova Tanúi és a nem-keresztények alkotta világ többi része ... Isten népe és Sátán népe ... Kizárólag azok az emberek jogosultak tudni 100%-osan, akik Jehova Tanúi. Az emberek akik ellenállnak Isten Szavának , ahogy azt Jehova Tanúi értelmezik, ők a kereszténységben lévő emberek. Ők szembenállók, ezáltal nem jogosultak tudni az igazságot soha. Munkánk során emberekkel találkozunk és sok esetről, az egyik ami eszembe jut egy férfi, aki egy röpiratot írt leleplezve az Watchtower szervezetet mint kultuszt. Aztán találkozott egy Jehova Tanújával. És valahogy beszélgetni kezdtek pont erről a röpiratról. ... És a Jehova Tanúja nagyon elítélte a röpiratot mint teljesen hamisat és nem csak azt állította, hogy ismerte a röpirat íróját és hogy egy erkölcstelen ember, és kirúgott Jehova Tanúja, hitehagyott és így tovább, és hogy a röpiratban lévő információ nem megbízható.

Ekkor ez a személy megmondta a Jehova Tanújának, hogy valójában ő írta a röpiratot. ... Ez csak egy példa az úgynevezett teokratikus hadviselés stratégiára. Más szavakkal, a Jehova Tanúja [érezte] ... milyen fontos leminősíteni az információt hogy a szervezetet jobbnak mutassa. A teokratikus hadviselés lényegében egy módszer amit sok - sok módon alkalmaznak. Nem csak leplezetlen hazugsággal, hanem néha az igazság elrejtésével, máskor féligazságok mondásával - a szervezet is alkalmazza ezt [a teokratikus hadviselést] nem csak a nagy nyilvánosság felé, hanem Jehova Tanúi felé is. (Joy Hutton Gouvitsa Arnold felperes v. Gus Konstantine Guovitsa per; Duane Magnani vallomása, 109 - 113. o.)

A tan kifejlődése és történelme

A legkorábbi nyomtatott utalás a teokratikus hadviselés tantételére hivatalos Watchtower kiadványban 1936-ban található a Gazdagság (Riches, Rutherford, 1936) c. könyvben.
" A hazugság egy olyan hamis kijelentés, amit valaki olyan valakinek tesz aki jogosult hallani és tudni az igazságot, és mely hamis kijelentéssel kárt okoz a másiknak. Egy hamis kijelentés mely félrevezetés céljából vagy a másiknak való kár okozására történik szándékos és gonosz hazugság." (Rutherford: Gazdagság [Riches], 1936, 177.o)
Raine úgy következtet, hogy a fenti idézet magába foglalja hogy néhány ember nem "jogosult"
tudni az igazságot és ha egy személy hamis kijelentést tesz anélkül, hogy "kárt okozna" a másiknak, ez nem hazugság, hanem amit Goodrich "Rahab - módszernek" nevez. Másrészt miért nem mondta Rutherford egyszerűen azt, hogy hazugság az ha valaki szándékosan valótlan kijelentést tesz és pont. Goodrich így tekintette ezt és ez a mód ahogy a Társulat meghatározza a hazugságot a "teokratikus hadviselés stratégiával" szemben. (Raines, 1996. 20.o.)
Egy korai példa a teokratikus hadviselés használatára egyik Tanú által egy másik Tanú felé az 1940-es évek elején történt, és Roy Goodrich-t érintette, egykori tudós tanítót és sok éve egy gyülekezet felvigyázóját. Goodrich egy levelet küldött Mr. M.A.Howlett-nek a Watchtower világ főhadiszállására kifejezve aggodalmát, hogy a Watchtower az E.R.A-t használja betegségek kezelésére. Az E.R.A. egy "oscilloclast gép" melyet Dr. A. Abrams talált fel, egy a tudománytörténelemben hírhedt kuruzslóként ismertté vált személy (Warner, 1941.). Goodrich aggódott, mivel arra a következtetésre jutott, hogy az E.R.A technika démonizmust is tartalmaz. Ezért írt Howlettnek, hogy eldöntse, vajon a pletyka amit hallott, hogy az E.R.A gépet még mindig használják a Bethel-ben (a Watchtower főhadiszállásán) igaz -e.

Howlett a következőket válaszolta Goodrichnek: "Önt bizonyára félreinformálták az E.R.A. -val való kapcsolatomat illetően. Semmit nem tudok róla és soha nem használtam. Nincs ilyesmi a Béthelben" (Goodrich, 1944). Goodrich tudta, hogy Hewlett állítása téves, mivel birtokában volt az első kézből származó ismeret, hogy Chester Nicholsont "kezelte" az E.R.A géppel Howlett. Goodrich azt is tudta, hogy az E.R.A. -t használta "Dr." Work a Bethelben 1922 óta. Továbbá, mivel Howlett a Bethelben 1922 előtt kezdett dolgozni, Goodrich tudta, hogy Howlett állítása, miszerint "soha nem hallot az E.R.A.-ról" képtelenség, mivel Howlett volt a Bethel egyik orvosa. Követezésképp "Goodrich úgy vélte, hogy Howlett hazudott neki." (Raines, 1996., 20.o) Howlett levelére válaszolva Goodrich egy hosszabb levelet írt a Watchtower igazgatóságának és elnökének, Nathan Knorrnak. Goodrich, aki akkor jó hírnevű Tanú volt, különösen arról írt, hogy úgy véli, Howlett helytelenül használta a teokratikus hadviselés stratégiát (az 1940-es években a tantételt Ráháb- módszernek nevezték Ráhábról, aki hazudott hogy megvédje a kémeket). Raines megemlíti, hogy ez a módszer magába foglalta a "félrevezetését" valakinek "hamis információval", és úgy reagál, hogy "sok ember hazugságnak nevezné." (Raines, 1996., 20.o) Goodrich meghökkent, mert miként elmagyarázta Howlettnek,
az egyik lehetséges jelentése azoknak a szavaknak [Howlettéinak] olyan benyomást kelt ami teljesen ellentétes a tényekkel melyeket ismer. Azt kell gondolnom, mégis, hogy az ön indoka azok leírására a legmagasabb - Jehova nevének tiszelete. Emlékezve Rahab helyeseltségére és a kijelentésre a GAZDAGSÁG könyv 177. oldala tetején, ön láthatóan tisztában van és logikusan megindokolja, kétségtelenül, elméjében [a hazugságot]. (Goodrich, 1944., 1. o.)
Ami miatt Goodrich aggódott az volt, hogy a tantétel csak azok felé igazolja a hazugságot, akik nem jogosultak tudni az igazságot, és Goodrich úgy érezte, mint Jehova Tanúja társuk és mint sok éve elnöklő felvigyázó, joga van tudni az igazságot ebben a témában. Rain kommentálja, hogy a teokratikus hadviselés tantétel
magába foglalja, hogy vannak néhányan, akik egyszerűen nem "jogosultak" tudni az igazságot és ha egy személy hamis kijelentést tesz anélkül,hogy "kárt okozna" a másiknak, az nem hazugság, hanem a "Ráháb módszer". Másrészt mért nem mondta Rutherford egyszerűen azt, hogy a hazugság szándékosan hamis kijelentés és pont? Goodrich így tekintette ezt és ez a mód ahogy a Társulat meghatározza a hazugságot a "teokratikus hadviselés stratégiával" szemben. (Raines, 1996. 20.o.)
Goodrich gyengéden válaszolt, úgy következtetve hogy Howlett
a hithű Ráháb módszerét szándékszik használni - és teljes jóindulattal, akkor Howlett testvér, az elkerülhetetlen logikája a tényeknek az, hogy ön nékem írt levele a következő dolgokból az egyik vagy több, azaz: (1) Egy potenciális szándékos hazugság; vagy (2) egy elismerése az Úr előtt annak, hogy démonizmust gyakorol és "lódít", hogy nincs benne. (Goodrich, 1943, 1.o.)
Goodrich erőfeszítése, hogy aggodalmara felhívja a Watchtower figyelmét, végül kiközösítését eredményezte (kizárás a Watchtower Societyből, ami azt jelenti, hogy szinte minden jó hírnevű tag megszakítja vele az érintkezést). Érdekes módon egy évtizeddel később Az Őrtorony hasonló következtetésre jutott az E.R.A-val kapcsolatban, mint amiért Goodrich ki lett közösítve. (Raines, 1996. 20.o) Néhány részlet ennek a most már rosszhírű Watchtower tantételnek kapcsolatos Frakes tanulmányával:
Vasárnap reggeli "Óvatosak, mint a kígyók a farkasok között" c. értekezésében Franz úgy értelmezett bizonyos Ótestamentumi részeket, mint annak bizonyítékait, hogy amikor javainak megóvását szolgálja, Jehova jóváhagyta az ellenségnek való hazugságot; ennélfogva az ilyen hazugság nem esik ítélet alá úgy, mint a kívülállók esetében. Ennek következtében az elnöklő köszönetet mondott neki, mint a Watchtower Society "új világosság"-ot hozó ügynökét. (1955., 819.o.)
Sherrill szavaival: ez az új tantétel azt jelenti, hogy "A hazugság a teokratikus hadviselési stratégia része. Egy JT hazudhat valakinek, ha az nem jogosult tudni az igazságot. " (1995. 56.o.) A Watchtower azt tanítja, hogy "az igazságot elmodani" csak azoknak kellene akiknek "joguk van ismerni azt", úgy értve, hogy a Watchtower "ellenfeleinek" (a kifejezést a Watchtower a tájékozott bírálókra alkalmazza; lásd Reed, 1997., 101. o.) és a kritizálóknak nincs joga tudni az igazságot:
Mint Krisztus katonája [egy Tanú] ... szellemi harcban áll és fokozott figyelmet kell gyakorolnia az Isten ellenségeivel való bánásmódban. Ezek az írásszövegek megmutatják, hogy a Isten érdekeinek védelme céljából helyénvaló elrejteni az igazságot Isten ellenségeitől. Ez van a "teokratikus hadviselés" kifejezés mögött ... és ez megegyezik Jézus tanácsával, hogy amikor farkasok közt vagyunk, legyünk "óvatosak mint a kígyó". A körülmények megkívánhatják egy kereszténytől, hogy a tanúk padjára álljon és esküt tegyen, az igazságra; ekkor .... az érett keresztény testvérei jólétét a magáé elé fogja helyezni, emlékezve Jézus szavaira: " Nincsen senkiben nagyobb szeretet annál, mintha valaki életét adja az ő barátaiért. " (Az Őrtorony, 1960. jun. 01., 352.o.; ld. még: 1956. feb. 01., 78.o.)
Az Őrtorony minden kritizálója és ellenfele "farkasnak" van tekintve, aki hadat üzent a Watchtowernek, minden követője pedig "báránynak" van nevezve. Továbbá "helyénvaló az ártalmatlan 'juhok' részéről a hadviselési stratégia alkalmazása a farkasok felé Isten munkája érdekeiért." (Watchtower, 1956. feb. 01. , 86.o)

Elsa Abt esete (lásd Az Őrtorony, 1957 máj. 01., 285.o.) jó példája, hogyan tanított a Watchtower többre az igazság elrejtésénél, vagyis kimondva: nyílt hazugságra. Az Őrtorony beszámolója szerint, amikor a nőt a rendőrségen egy sokszorosítógép holléte felől és "annak személyazonossága felől, aki a földalatti prédikáló munkát vezette", ő az igazsággal ellentétesen válaszolt és "tettette, hogy nem tud semmit." Nyilvánvaló hazugsága itt jó példaként lett bemutatva, melyet a Tanúk számára követendő. Egy egész "Igazolt hazugság" c. fejezetben úgy következtetett Thomas, hogy
a Tanúknak a Társulat által megengedett hazudni ... vallásuk érdekében. A JT-k, természetesen nem nevezik ezt hazugságnak ... [a Watchtower vezetés] kitalált egy új elnevezést a félrevezetés ezen fajtájának, "teokratikus hadviselési stratégia" gyakorlásának nevezték el. (Thomas, 1972., 95.o)
Ezután Thomas idézi az Őrtornyot (1951. máj. 01.), melyből szerinte "tisztán látható, hogy JT-i valóban hazudnak, ha ez céljaikat szolgálja." Ez a cikk egy Tanúról szól, aki miközben járt házról-házra téríteni, találkozott egy Watchtover - ellenféllel:
Tudta azonnal, mi vár rá, úgyhogy a következő kapualjban lecserélte piros ingét zöldre. Amint kiment az utcára azonnal megkérdezte egy kommunista tisztviselő, látott-e egy piros inges nőt. Nem - felelte - és ment tovább. Hazudott? Nem. Nem volt hazug. Hanem használta a teokratikus hadviselés stratégiáját, elrejtve az igazságot szóval és tettel a szolgálat érdekében. (285.o.)
Thomas úgy következtet, hogy ebben az esetben a Tanú "hazudott, hogy mentse a bőrét" és
az Őrtorony merész próbálkozását, hogy ezt az esetet mint mentséget használja fel minden JT számára a hazugságra és félrevezetésre a vallás érdekében [el kellene ítélni]. Ahelyett, hogy bánatot éreznének egyik magukfajta miatt, aki letagadta azt a tényt, hogy ő volt a piros bluzos JT, az Őrtorony megdicséri, mint bölcsen cselekvőt! (1972., 95.o.)
Elmagyarázva, ki az elfogadható célpontja a teokratikus hadviselés stratégiának, Az Őrtorony (1957. ápr., 256.o.) kifejezetten megemlíti bármiféle ellenségét "Isten szervezetének" (értve ezalatt a Watchtower Society-t) és azokat, akik "gyűlölik amit ők tanítanak" és "meg akarnak akadályozni másokat a tanulásban (a Watchtowerről) hogy távol tartsák a farkasok megakadályozó erőfeszítései, segítendő a juh-szerű embereket akik éheznek az igazság és jogosság ismeretére. Találkozva a 'farkassal' a keresztények [háborús] stratégiát fognak alkalmazni, bölcsek lévén mint a kígyó, ám szelídek mint a galamb." Más szavakkal, egy Tanú jogosan használja a teokratikus hadviselés stratégiáját bárki ellen, aki gátolja a Watchtower munkáját, beleértve a Watchtower bírálóit, akik Tanúk, mint Goodrich példája is mutatta.

Hogy a Watchtower nyíltan tanítja, hogy a hazugság elfogadható félrevezetés az érdekeik védelmében, kimutatható a következő párbeszédből mely a Watchtower ügyvédje Carolyn Wah és Duane Manani közt folyt, aki tanúskodott a Marcus Reyes ügyben (Case 6939-C. Abilene, TX. In the District Court of Taylor County, TX, 326th Judicial Court):
Magnani: [A Tanúk azt tanítják, hogy] teokratikus hadviselésben vannak és fokozott figyelmet kell gyakorolniuk amikor Isten ellenségeivel bánnak. Ezek az Írásszövegek kimutatják, hogy Isten ügye érdekeinek védelme céljából helyénvaló elrejteni az igazságot Isten ellenségeitől.

Wah: Köszönöm. Különbözne ez a javaslat valamiben attól, hogy egy olyan katona támogat egy kormányzatot, akit elfogott az ellenséges hadsereg?

Magani: Igen.

Wah: Miben?

Magnani: Nos, ebben a helyzetben, amikor az igazság elrejtéséről beszélünk ... a teokratikus hadviselés vagy szellemi hadviselés kifejezéseivel élve Jehova Tanúi hiszik, hogy minden nem-Jehova Tanúja Sátán táborában van, és minden Jehova Tanúja Isten táborában.

Wah: Tehát ön azt mondja, hogy háborúban, mint például a II. Világháború, a német katonának akit foglyul ejtettek az Amerikai katonák, nem volt problémája a nekik való hazugsággal?

Magnani: A körülményektől függ. Jehova Tanúi fő motivációja az életben képviselni bármit amit a Watchtower szervezet szeretne hogy képviseljenek. Ha a szervezet mond valamit, amit egy szembenálló, pl. egy nem-Jehova Tanúja vitatni akar, akkor kötelessége Jehova Tanújának, tapasztalatunk és a birtokunkban lévő dokumentáció szerint, lényegében, elleplezni,hazudni, [vagy] elferdíteni ... hogy a Társulat jónak tűnjön ... " (R.T., 47.o.)
A Watchtower eljárásmódjainak és gyakorlatának tanulmányozása után Thad Nugent ügyvéd arra a következtetésre jutott, hogy a Watchtower tanácsolja,
hogy eskü alatt tegyenek vallomást, melyről tudott, hogy hamis. ... A törvényi meghatározás szerint ez hamis eskü [és] nagyon tisztán látszik, hogy [a Watchtower] oktatja "Jehova Tanúit, akik egy bírósági ügyben találják magukat, hogyan kerüljék el, hogy olyan helyzetbe kerüljenek [melyben] ... elmondják, mit gyakorolnak, tekintettel gyermekeikre, tekintettel a módra ahogy gyermekeik élnek, és tekintettel a korlátokra, melyeket ezek elé a gyermekek elé állítanak pszichológiai, emocionális és szociális fejlődésükben, [ez a következtetés] nagyon világos! (Witness Inc., 1994., felvett interjú T. Nugent-tel).
Egy esetben, mely kétségtelenül nem a rendkívüliek közül való, a Watchtower ügyvédje állítólag úgy tájékoztatott egy Tanút, aki próbálta megszerezni a gyermekei felügyeletét, hogy a bíróság "előítélettel lehet a Tanúval szemben a vallásuk miatt. Ezért bármiféle emlék a bántalmazásról amire emlékezni tud, nagyon hasznos lehet az ügyben." Miután a Tanú kijelentette, hogy semmifélére nem emlékszik, a Watchtover ügyvéd állítólag kioktatta, hogyan vezesse félre a bíróságot, a követező szavakkal: "Ha nem tudsz [visszaemlékezni egy bántalmazási esetre sem], akkor ez nagyon nehézzé teszi a pered megnyerését. Gondolkozz erősen, és biztos vagyok benne, hogy eszedbe jut valami incidens, amikor legalábbis megijedtél a férjedtől." Az ügyvéd állítólag buzdította a hazudásra, elmagyarázván a Tanúnak, hogy a per kimenetele gyermekei örök életét is érinti és hangsúlyozta, hogy ha a felügyelet a férjéé lesz, egy ellenségé, bizonyosan a pusztulásukat fogja jelenteni Armageddonkor, a következőképp érveléssel:
Szeretnéd, hogy a gyermekeid rettenetes halállal pusztuljanak el Armageddonkor? Nem szeretnéd, hogy veled legyenek az Új Világban? Az életük a kezedben van. és minden tőled telhetőt meg kell tenned, hogy biztosan te kapd meg a felügyeleti jogot. Ha egy rendetlen ember habzó szájjal üvöltene az ajtódnál és édesanyádat keresné, megmondanád neki, hogy fenn van az emeleten, lehetővé téve ezzel, hogy bántalmazza őt? Természetesen nem; bármit mondhatnál neki, hogy félrevezesd. Végülis nincs joga tudni az igazságot. Hasonlóképp, ebben a helyzetben a bíróságnak nincs joga az igazsághoz. (Hangfelvétel másolata egy egykori JT-tól, a forrást ügyfelem védelmében nem azonosítom. A szerző konzultáns volt az ügyben.)
Egy másik esetben amikor a szerző konzultáns volt, a Tanú azt állította, hogy férje csak "szájhősködött", hogy megveri őt, ám a tárgyalóteremben fizikai bántalmazással vádolta, éles ellentétben korábbi állításával. Hasonló taktika alkalmazásával a Watchtower ügyvédek rábírhatják klienseiket, hogy teokratikus hadviselés stratégiát alkalmazzanak a tárgyalóteremben. A Watchtower szintén nem rendkívüli eszközként használ lelkiismeretlen ad hominem támadásokat, teljesen pontatlan bizonyítékokat bemutatva az ilyen ügyekben résztvevő emberek ellen.

Egy korai példát szolgáltatott a Watchtower teokratikus hadviselési stratégia használatára egy svédországi Watchtower tisztviselő, Johan Henrich Eneroth, aki kijelentette, hogy a Második Világháború idején "szükségessé vált a teokratikus hadviselési stratégia használata annak érdekében, hogy fenntartsák a szükséges kapcsolatot a megszállt országokkal." Ezután elmagyarázta, hogyan vezette félre a kormányzatot és mutatta be hamisan magát, mint " rámenős kereskedő" (Az Őrtorony, 1965. feb. 01., 94.o.). Aztán ismét teokratikus hadviselést használt arra, hogy Watchtower irodalmat csempésszen Norvégiába élelmiszer csomagok küldésével, főként tojást, mert "minden egyes tojást Az Őrtorony [folyóirat] lapjaiba csomagolt." Hozzáteszi: " amikor végül felfedezték ezt a németek, találtunk másik módszert." (Az Őrtorony, 1965. febr. 01., 94.o.). Ez a másik módszer abból állt, hogy élelmiszeres zsákokba csomagoltak Őrtorony folyóiratokat, amiket aztán az hollandiai Aalborgban lévő katonai repülőtérre vittek, és "Hitler saját gépével szállítottak Norvégiába!". (Az Őrtorony, 1965.febr.01., 95.o.) A szerző ezután bemutat több hasonló módszert is, melyeket az irodalom más országokba csempészéséhez használtak.

Egy másik hollandiai eset Robert A. Winkler-rel kapcsolatos. Amikor vallatással fenyegették "... tudta, hogy ez a teokratikus hadviselés használatát jelenti a Királyság munka és a keresztény testvérek védelme érdekében." (Az Őrtorony, 1967. márc. 15., 188-189.o). Ez a kijelentés megmutatja, milyen meghitt közelségben van a teokratikus hadviselés stratégia a Watchtower teológiájával.

A teokratikus hadviselés fontosságát ismétli meg egy másik Őrtorony cikk is (1988. máj. 15., 20.o.), mely azzal kapcsolatos, hogy a Winkler használta teokratikus hadviselés stratégiát Tanú társa és védelmére és a Tanúknak használniuk kellett akkoriban a Watchtower szervezet védelmében. A teokratikus hadviselés kifejezés használata úgymond "a Királyság munka érdekében és a keresztény testvérek védelmére", itt arra utal, hogy visszatartják az igazságot hogy meg védjék a Watchtower szervezetet és tevékenységét. A tantétel nem csak a hazugságot fedez el, hanem félrevezető is. Az Őrtorony ezt így tálalja:
Elhárítandó a közvetlen veszélyt, Ezékiás beleegyezett, hogy adót fizet Szenakheribnek, és még az arannyal borított ajtókat is leszedte Jehova templomáról, hogy kifizesse azt. (2 Kir 18:13-16). Kétségtelen, hogy ez Ezékiás teokratikus hadviselési stratégiájánák része volt, egy időnyerő lépés, és jobb pozícióba került az ellenségnél. Hasonlóképp napjainkban is vannak esetek, amikor Jehova Tanúinak óvatosaknak kell lenniük lépéseikben, hogy megvédelmezzék Isten - adta jogukat az igaz imádatra. (1968. márc. 15., 170.o.)
A cikk azt tanítja, hogy a Tanúk áthághatják a kormányzat törvényeit akár kiskapuk találásával, akár megszegve azt. A Watchtower hajlik rá, hogy előnybe részesítse ezt ahelyett, hogy törvényesen dolgozna azon, hogy megváltoztassa azt, amit igazságtalannak tart, mint ahogy azt a legtöbb egyház teszi.

A teokratikus hadviselés alkalmazása a Watchtower igazgatásában

Egy jó példa a hazugságra a Watchtower magsabb vezetőségi szintjén, ami a jelentések szerint Európában történt az 1993. július 23-i, a hollandiai Holbaekben lévő Watchtower fiókhivatalban történt lopás eredményeként. Az eset kapcsolatos a holland Registertilsyn nevű törvénnyel, melyet 1992. szeptember 14-én deklaráltak, miszerint a Watchtower gyakorolta bizonyos, tagjaira vonatkozó bizalmas információk tárolásával kapcsolatban ellentétes a dán törvényekkel. Ennek a rendelkezésnek hatására a Watchtower beleegyezett, hogy megsemmisít minden személyes és bizalmas információt az 1992. novemberi fegyelmi ügyekkel kapcsolatban. Nem sokkal a határidő előtt a Watchtower fiókhivatal kijelentette, hogy "kidolgozták a registertilsyn kivitelezési rendjét." (Henricksen, 1993., 2.o.)

Hogy a dán törvény, ami hasonlít az amerikai Privacy Act-hoz (Adatvédelmi törvény) helyes-e, az egy másik dolog. Most a Watchtower kijelentésének őszintesége a kérdés, miszerint a vonatkozó adatokat megsemmisítették. A fiókhivataltól elvárt, hogy szorosan kövesse az eljárás-könyvet, melynek címe The Branch Office Procedure (Fiókhivatali eljárásrend), amiben a hivatalos Watchtower eljárásrendet írják le. Ez a könyv tanítja a teokratikus hadviselés stratégiát, figyelmeztetve a fiókvezetőket, hogy használják ítélőképességüket annak eldöntésére, vajon a Watchtower Society érdekében jobb becsületesnek lenni megjegyzi, hogy "néha a legjobb nem elmondani bizonyos dolgokat, még ha azok igazak is" (Henricksen, 1993., 3.o.) A lopás előkerült dokumentumai, melyek láthatóvá teszik, hogy a Watchtower alkalmazta a szabályt ebben az ügyben és nyiltan hazudott a dokumentumok megsemmisítéséről. Henricksen szavaival:
A tény, hogy JT hazudni fognak, ha szükséges - olyan ügyek elfedésében is, melyek kínosak számukra - több alkalommal megmutatkozik ebben az "akta- ügyben": Amikor a szervezet tagadta az ilyen akták létezését, az újságok már beszámoltak a lopásról. Jorgen Larsen és Erik Jorgensen (mindketten a Holbaeki fiókhivatalból) számos alkalommal hazudtak a sajtóban és a hírekben a Denmark 2 -n. Tagadtak olyan tényeket, melyek később nyilvánosan ismertté váltak. (1993., 3.o.)
Más becstelenségek ebben az ügyben a Watchtower részéről az az állítás, hogy ez az akta csak öt évig volt tárolva a személy kiközösítését követő visszafogadása után. A Coppenhagen Politiken által leleplezett dokumentum azt mutatja, hogy "számos nyilvántartott eset iratait több mint negyven éve tárolják és "Nem selejtezhető" bélyegzővel vannak ellátva" és ezek közt olyan ügyek is vannak, melyben a kiközösített Tanút visszafogadták. (Henricksen, 1993., 3-4.o.) A Watchtower később azt állította, hogy az ügyek száma a helyi irattárakban 0 és "talán" 7 vagy 10 közé van korlátozva. Henricksen vizsgálata arra a következtetésre jutott, hogy a helyi akták átlagosan jóval több ügyet tartalmaznak ennél.

Lehet, hogy más hazugsági esetek jobban dokumentáltak a fentinél, de a fenti egy újabb ügy, mely nem kapcsolatos az egyház tantételeivel, hanem az egyházi törvénykezéssel, és egyértelmű példa a kormányzat felhatalmazottjainak való szándékos hazugságra, megszegve a törvényt. Ez a jól dokumentált eset nem tekinthető a félreértés vagy a rossz kommunikáció következményének.

Magnani azt is állítja, hogy a Watchtower a tantételt saját tagjai felé is használja. Egy példa, melyet mutatott, a következő:
Amikor kíváncsi emberek kutatják a Watchtower történelmét, számos tényt találnak, melyeket jelenleg a Társulat próbál elleplezni. Például a Társulat vezetőit nagyon zavarja, hogy a Társulat alapítója Charles Taze Russell szinte imádva volt a Watchtower követői által sok éven át. Mióta a Watchtower hiszi, hogy Russell sok téves tanítást tanított, szélsőségekig elmennek próbálva elfedni ezt a történetet. (R.T. 47.o, Marcus Rayes ügye, 6936-C, Abilene, TX).
Egy Magnani által szolgáltatott példa a következő: Tagadják, hogy valaha megjelent volna Russell életrajza. A Watchtower történelem könyvében (Jehovahs Witness in divine purpose, 63.o.) a következőket olvashatjuk:
Igaz, hogy SOHA NEM JELENTETTÉK MEG Russell Pásztor életrajzát?

A válasz: IGAZ. Jehova Tanúi nagyra becsülik képességeit, melyekkel bírt, de ha méltatnánk vagy tisztelnénk Russell Pásztort, azt mondanánk, hogy az ő munkája és sikere volt.

Ez jó példa arra, ahogy a Watchtower a teokratikus hadvielést használja. NEM CSAK HOGY KIADTÁK, HANEM MAGUK JEHOVA TANÚI ADTÁK KI. Ellenőrizve a feljegyzéseket azt találjuk, hogy a Watchtower KIADTA RUSSELL PÁSZTOR ÉLETRAJZÁT, mégpedig három egymást követő évben: 1925,1926,1927! (R.T. p.47 Marcus Reyes, Case 6936-C, Abilene).

Hazugság a tárgyalóteremben

A Watchtowernél hosszú múltja van a teokratikus hadviselés használatának a tárgyalóteremben - az első elnöktől C.T.Russelltől váloperi vallomásában és máshol Fred Franzig, az mostani előtti Watchtower elnökig. Egy immár félszázados példában melyben az inkább kevesebb mint több becsületesség magától értetődő, a következő párbeszéd folyt le Franz és az ügyész közt:
Ügyész: Rendelkezik jártassággal a héberben is?

Franz: Igen

Ügyész: Tehát az alapvető nyelvészeti apparátus rendelkezésére áll?

Franz: Igen, a bibliai munkámban való használatra.

Ügyész: Úgy vélem, ön képes olvasni és követni a Bibliát héberül, görögül, spanyolul, portugálul, németül, franciául.

Franz: Igen...

Ügyész: Le tudná azt héberre fordítani?

Franz: Mit?

Ügyész: A Teremtés könyve második fejezetének negyedik versét.

Franz: Nem.

(Fred Franz keresztkérdéses kihallgatása. A vád bizonyítéka a Douglas Walsh v. The Right Honorable James Latham, Clyde perben, Scottish Court of Sessions, Wednesday, November 24, 1954, p.7, pars. A-B. and p. 102, par. F.)
Egy másik példa Hayden C. Covington vallomása, az egykori alelnöké és vezető Watchtower ügyvédé, aki kijelentette, hogy a Tanúknak el kell fogadniuk egy "hamis próféciát" is mint igazat.
Ügyész: Egy téves próféciát hirdettek?

Válasz: Egyetértek.

Ügyész: Elfogadták Jehova Tanúi?

Válasz: Igy helyes.

Ügyész: Ha egy Jehova Tanúja tag önmaga észrevette, hogy a prófécia téves és szólt, ki lehetett közösíteni?

Válasz: Igen. A célunk az egység.

Ügyész: Egység minden áron?

Válasz: Egység minden áron.

Ügyész: És az egység a téves prófécia kierőltetett elfogadásán alapult?

Válasz: Elfogadták hogy igaz.

Ügyész: És a személy aki kinyilvánította nézetét - hogy téves volt, és ki lett közösítve, megszegte ezt az egyességet, ha alá volt merítve?

Válasz: Így van.

Ügyész: És ahogy ön tegnap kifejezetten állította, méltó lenne a halálra?

Válasz: Habozás nélkül igennel válaszolnék.

Ügyész: Ön ezt vallásnak nevezi?

Válasz: Feltétlenül az.

Ügyész: Ön ezt kereszténységnek nevezi?

Válasz: Feltétlenül.

(Douglas Walsh v. The Right Honorable James Latham Clyde Scottish Court of Sessions, November, 1954, p.347-348, Cross Examination of Fred Franz; lásd még a teljes vallomást további példákért.).

A Preparing for Child Custody (Felkészülve a gyermek elhelyezési perre) c. könyv

A Watchtower jogi csatározásai "oly mindennaposakká váltak, hogy kiadtak a követők számára egy brossurát, melynek Preparing for Child Costudy Cases volt a címe" (Montgomery, 1992., 14.o) a gyermek elhelyezési per elé néző Tanúk számára. A könyvecske, mely nyíltan támogatta a félrevezetést és tanácsolta a Tanúnak, hogy vezesse félre a bíróságot,
belső használatra készült segítve a tagokat felkészülni az elhelyezési vitákra a válóperekben [és] a Tanú gyermekeket buzdítani, hogy eskü alatt túlozza el a lehetőségeket, hogy a Tanú gyereknek a legjobb széles e világon. Egy példa az ilyen kommentárra ebből a kiadványból, hogy a Tanú gyerek lehet újságíró (ez a hivatás felsőfokú végzettséget igényel), miközben a felső fokú oktatás erősen ellenjavallt volt és leginkább elítélt a Tanúk által, mint annak útja, ahogy a gyermek elvesztheti hitét és erkölcstelen személyekkel kerülhet kapcsolatba. (Duron, 1991., 18.o.)
Bírósági tanú kijelentése:
A Watchtower ügyvédje, Wah, szintén kijelentette eskü alatt, hogy segített a Társulatnak megírni a Preparing for child costudy cases könyvet 1986 körül, és elismerte, hogy a könyvecske azért készült, mert egyre jobban aggasztották őket a társadalomtudományi és pszichológiai irodalomban megjelent cikkek a Watchtower bírálóitól, melyek hátráltatták a Társulat érdekeit. (Hetrick v. Hetrick, Blair Court Common Pleas No 2240 CP 1991 p. 259, Wah testimony).
A Watchtower jogi osztálya ma már a gyülekezeti vének által értesítve van minden elhelyezési vagy másmilyen ügyről melyben egy Tanú vagy a vallás van érintve. (Bizalmas Watchtower levél 1989, 1991). Nem rendkívüli, még ha a Tanú világi ügyvédet bérel is, hogy a Watchtower kiterjedt ingyenes jogi szolgáltatást biztosít és segítséget a Watchtower jogi stábja által (ld. Watchtower: A mi királyság - szolgálatunk 1992. aug., 35. évf 8. szám 7.o. és 1996. febr., 3. o). Mivel számos teljes idejű Watchtower összpontosít a Tanúk védelmére a gyermek elhelyezési ügyekben, nagyon sok tapasztalatot halmoztak fel és nagy gyakorlatra tettek szert ezen a területen, és tudják, hogyan bánjanak a bíróságokkal a céljaik érdekében.

Walker (1990) úgy következtetett az elhelyezési könyvecske és a Watchtower ilyen ügyekkel kapcsolatos leveleinek tanulmányozása után, hogy a Watchtower azt tanácsolja a Tanúknak, hogy fessenek határozottan hamis képet a tárgyalóteremben egészen addig elmenve, hogy bizonyos helyzetben "a tárgyalótermben mondják pontosan az ellenkezőjét annak, amit a Királyság - teremben mondanának" (7.o). Egy példa az Iskola és Jehova Tanúi című Watchtower könyvecske, és hivatalos tanítás hogy azokban az években egyértelműen elítélendő a Tanú gyermekek részvétele a szervezett sportban és a tanítás utáni tevékenységekben, hobbikban, és a felsőoktatásban, arra a következtetésre vezet, hogy ez az időt inkább az Watchtower érdekek szolgálatára kellene használni. Mégis, a Watchtower arra utasítja a Tanúkat, hogy éppen az ellenkezőjét értsék alatta a tárgyalóteremben, mint amit valójában hisznek. (Walker, 1990., 23.o) A Tanya A. Stevens v. Max P. Stevens perben (District Court of the 5th Judicial Court of the state of Idaho, in the county of Blaine, Case no. CV-96-2858 Judgment 10-17-96 Max Stevens alperesnek) a bíró felvázolta:
A legrosszabb a gyermek érdekeinek és jólétének, ha arra tanítják őket, hogy apjuk aki nem Jehova Tanúja, nem jogosult a teljes igazságot tudni, vagy hogy helyénvaló elrejteni az igazságot Isten ellenségei elől (különösen egy tárgyalótermi szituációban). Sem Tanya sem más személy vagy csoport nem teheti ezt. (42.o)
Bouska bíró Kansas Cityben úgy következtetett, miután áttekintette a Watchtower könyvecskét mint a bírósága előtti ügy részét, hogy a könyvecske "azért készült, és arra buzdítja Jehova Tanúit, hogy rejtsék el bizonyos igaz hitnézeteiket és vezessék félre a bíróságot hitnézeteiket és gyakorlatukat illetően a gyermekekkel kapcsolatban". Arra is következtetett, hogy a Watchtower az tanítja, "Nincs semmi rosszallás a vallásban, ahogy én megértettem, ha félrevezetnek vagy akár hazudnak valakinek, aki nem Jehova Tanúja" (Witness Inc., 1994) . Röviden: az Watchtower "arra buzdítja híveit, hogy koholjanak vallomásokat" (idézi Montgomery, 1992., 14.o.) Az aggasztó, ahogy Raines megjegyzi az, hogy:
A bíráknak szokása kedvezően megadni a felügyeletet és láthatási jogot a nem-JT szülőnek vagy nagyszülőnek mihelyt a veszélyes és korlátozó természete, pl. "szekta szerű" viselkedése és módszerei a csoportnak nyíltan megvitathatók és dokumentáltak a bíróságon.

Ez magába foglalja a "teokratikus hadviselés" használatát JT-tól a bíróságon. A Társulat a Preparing for Child Custody Cases könyvecskében nyíltan javasolja JT-nak, hogy lényegében hamisan tanúskodva adjanak hamis és félrevezető információt a bíróságnak a Tanúk hitnézeteiről és gyakorlatáról. Egy könnyen dokumentálható ... elég bosszantó módon a Watchtower számára. Ezért a Watchtower Society kényszerítve van, hogy megváltoztassa álláspontját. A bíróságok nem tekintenek kedvezően egy csoportra mely korlátozza a gyermekek fejlődési lehetőségeit tiltva vagy rosszallva a felsőfokú oktatást és a sportban való részvételt, az iskola utáni klubokon és szervezetekben való részvételt. (Raines, 1996., 30.o.)
A Tanúk ezt a bírósági félrevezetést a teokratikus hadviselés fentebb megvitatott tantételével igazolják, mely szerint a hazugság (vagy a Watchtower szavaival: az igazság visszatartása) helyénvaló ha ezzel a Watchtower érdekeit védik. Ez az erőfeszítés magába foglalja a korábbi tantételek tagadására tett erőfeszítéseket, egy taktika bizonyára valamelyest hatást gyakorol jelenlegi tantételeire. Például az Őrtorony leveheti a hangsúlyt bizonyos régi nézetekről, mint hogy csak Jehova Tanúi lehetnek kedvesek Isten előtt és nyerhetik el az élet ajándékát, és hogy minden kormányzat, vallás és kereskedelem az övéké kivételével a Sátán által irányított.

Ha megkérdezik, hogy vajon más vallásokban lévő emberek túlélik e Armageddont, a Watchtower ezt a választ javasolja " Jehova ítéli meg őket, nem én.". Valójában, habár próbálják nem elidegeníteni a lehetséges áttérőket és másokat, a Watchtower azt tanítja, hogy csak a Watchtower megkeresztelt tagjai közül a jó hírnevűek fogják túlélni Armageddont. (Bergman, 1999). A hivatalos Watchtower könyv, az Örökké élhetsz Paradicsomban a Földön tisztán tanítja, hogy csak egy igaz vallás van, az összes többi hamis és a hamis vallásban lévő személyek hamarosan el lesznek pusztítva:
Használt e Jehova egynél több szervezetet bármikor is az idők során? Noé napjaiban csak Noé és akik vele voltak a bárkában bírták Isten védelmét és élték túl a vízözönt. (1 Péter 3:20) Szintúgy, az első században sem volt két vagy több keresztény szervezet. Isten csak eggyel foglalkozott. Akkoriban csak "egy Úr egy hit, egy alámerítés" volt (Efézus 4:5) Hasonlóképpen napjainkra Jézus Krisztus megjövendölte, hogy csak egy forrása lesz a szellemi iránymutatásnak Isten népe számára ... nincsenek különféle utak, melyeken örök életet nyerhetsz isten új rendjében. Csak egy van. Csak egy bárka volt, mely túlélte az özönvizet, nem több hajó. És csak egy szervezet lehet - Isten látható szervezete - amely túléli a gyorsan közelgő "nagy nyomorúságot". Egyszerűen szólva nem igaz, hogy minden vallás ugyanahhoz a célhoz vezet. Isten szervezetének kell tagja legyél, téve Isten akaratát a célból, hogy megkapd az örök élet áldását (Watch Tower, 1982.,192,193, 255-256 o.)
Egy kiváló összegzésében a Preparing for Child Custody Cases könyvecskének az egykori Watchtower vezető testületi tag, Raymond Franz megjegyzi, hogy a hatvan oldalas könyvecske egy útmutató a Tanúknak, hogyan tegyenek vallomást a tárgyalóteremben. A könyv áttekinti a kéréseket,
melyeket a másik oldal feltehet és bemutat javasolt válaszokat. A Watchtower a becsületességre tanítva .. elismerve az igazságot nem ... szeretné elcsavarni az igazságot egy kicsit sem, hogy elkerüljön egy kényelmetlen helyzetet, vagy elérjen valamit amit szeretne . Hasonlítsuk ezt össze néhány javasolt válasszal a Társulat kézikönyvében. A "TANÚ SZÜLŐ KERESZTKÉRDÉSES KIKÉRDEZÉSÉHEZ KÖZELEDVE " alcím alatt ezt a kérdést találjuk: Minden katolikus (vagy más) el lesz pusztítva? [és a javasolt válasz a 12. oldalon:] Jehova hozza meg az ítéletüket, nem én. Ez jól hangzik, mutatja a dogmatikus, ítélkező hozzáállástól való szabadságot. De az így válaszoló Tanú tudja, hogy a Társulat kiadványai nyíltan tanítják, hogy csak akik kapcsolatban állnak "Jehova szervezetével" fogják túlélni a "nagy nyomorúságot", és mindazok, akik nem jönnek a szervezetbe, szembenéznek a pusztulással. (Franz, 1991., 283.o.)
Ezután Franz megvizsgálja a "KÖZVETLEN VIZSGÁLAT ÉS VÁLASZ A HELYI VÉNNEK" c. részt, melyben a könyvecske bemutatja a "helyénvaló" válaszokat zárójelben a szokásos kérdések mellett:
Milyen nézetet vall [a Tanúk vallása] a más vallásokban lévő emberekről? (Jézus azt tanította, hogy szeressük felebarátunkat mint magunkat, mindenkit beleértve; elismerjük mások jogát, hogy azt imádjanak amit szeretnének.) Tanítják-e [a Tanúk], hogy a fiataloknak csak Jehova Tanúi vallásáról kell tanulniuk? (Nem. Nézze meg más vallások tárgyilagos vizsgálatát kiadványainkban.). (Franz, 1991., 29-31. o.)
Reagálva a könyv ezen részére Franz megjegyzi, hogy a Watchtower bizonyos mértékű toleranciával van más vallások iránt,
de a választ adó Tanú vének tudják, hogy vallásuk azt tanítja, hogy "a más vallásokban lévő emberek" a "Nagy Babilonban" vannak, a hamis vallás világbirodalmában, melyet "nagy paráznaként" ír le a Szentírás, és hogy az általuk választott imádat keresztényietlennek tekintett és ha megmaradnak benne, a pusztulással néznek szembe. Azt is tudják, hogy a Tanúk arra vannak buzdítva, hogy ne legyenek társadalmi kapcsolatban "más vallások tagjaival". mivel az ilyenek "megrontó" hatásúak, csak akkor lehetnek velük kapcsolatban, ha "tanúskodnak" nekik abban a reményben, hogy megváltoztatják vallásukat. Tudják, hogy minden kiadvány hangsúlyozza "más vallások" negatív aspektusait, és hogy a szervezet rosszallja a más vallásoktól közvetlenül származó kiadványok olvasását, csak amit ők publikálnak azokról a vallásokról szabad olvasni. (Franz, 1991., 284.o.)
Összességében Franz elmondja, hogy az embereknek akiknek azt tanácsolják, hogy így válaszoljanak
...tudniuk kell, hogy arra vannak kérve,hogy egy olyan képet mutassanak, ami nagyon eltér attól, amire a Watchtower kiadványok ösztönzik őket. Ha igazat mondanak "egy kis elcsavarás nélkül", nem mondhatnak mást mint egy körzetkongresszuson vagy máshol mondanának arról a kérdésről. (Franz, 1991., 285. o.)
Az író tapasztalata szerint a Tanúk és ügyvédeik rendszeresen és rutinszerűen követik a könyvecske tanácsait, hogy félrevezessék a bíróságot álláspontjukról. MacGregor, aki sok Tanú elhelyezési ügyben konzultált, így következtetett:
JT házastársad (vagy ex-házastársad) elkeseredetten próbálja és kapja meg a gyermekfelügyeletet. Készülj fel a legrosszabbra. Sokan néztek szembe nehezen védhető hamis vádakkal. Bizonyítani akarják szülői alkalmatlanságodat. Nagyon erős jellemű tanúra lesz szükséged aki látta, hogy bánsz a gyerekeddel. ... Nekik rendelkezésükre áll saját jogi tapasztalatuk meg feleséged és gyermeked, akit betanítottak, mit mondjanak a tárgyalóteremben. Ha nem készíted elő magadat és ügyvédedet, el fogod veszteni gyermekedet!

... Habozás nélkül hazudnak, eskü alatt is. Van egy tantételük, melyet "igazolt hazugságnak" neveznek és azt tanítja, hogy csak annak kell igazat mondanod, aki "jogosult tudni azt". A bírók, a jogi rendszer, családvédelmi dolgozók, ex-házastárs stb. mivel ellenállnak, vagy mert nem részei "Jehova szervezetének", nem jogosultak tudni az igazságot. Jehova Tanúi gondolkodásában ők Sátánéi és rendben való hazudni nekik vagy embereiknek hogy megvédjék Jehovát és az ő földi szervezetét [a Watchtower Societyt]. ... Mindenféle dolgot fognak mondani a gyereknek, hogy elijesszék a veled (a gonosszal) való kapcsolattól. Ki lesznek oktatva, mit mondjanak rólad a bíróságon. Még ha a bíróság meg is tiltja vallásos dolgok tanítását a gyermekeknek a láthatás idején, a gyerekek utasítva lesznek, hogy "gyűlöljenek" téged, mert te ellenfele vagy ... Isten szervezetének (MacGregor, 1994., 4.o.)
Egy példa a tantétel használatára egy nem-Tanútól barátja segítésére a következő:
Tudom, hogy a Watchtower Society nagyon gondosan ellenőrzi, mi hangozzék el a tárgyalóteremben. Láttam a kiadványt a Gyermek elhelyezési ügyekről amit összeállítottak. De miután két hetet töltöttem az elmúlt júliusban minden nap a tárgyalóteremben egy gyermek elhelyezési ügyben, nem vettem észre mennyire használják JT-i szellemi hadviselési taktikájukat. Úgy mentem be, hogy erkölcsileg támogatom a családot és hogy lemásolom a jegyzőkönyvet hogy a család hivatkozhasson rá később. Nem hittem volna amit a saját kezemmel gépírtam, olyan kábítóan merészen hazudtak. Mivel JT-i hiszik, hogy bárki, aki Jehova ellensége, nem "jogosult tudni az igazságot", ami alapvetően magába foglal bárkit, aki nem JT meg minden kormányzatot és azok képviselőit, a bírókat is, hazugsághoz folyamodnak, hazugul hazudnak és féligazságokat mondanak eskü alatt a bíróság előtt! Két sűrű hét ezzel! - A JT-val tárgyalóteremben szembeálló emberek ne feltételezzenek SEMMIT- legfőképp ne azt, hogy becsületesen fognak küzdeni. Azt hiszik, hogy ez egy háború, és hogy hazudni "Isten ellenségeinek" olyasmi, amit ő [Isten] akar tőlük, és hogy Isten ellensége ebben az ügyben és minden esetben - bárki, aki nem JT. (Névtelen levél, megjelent a Comments from the Friends-nél 1999., 9.o)
Meg fog esküdni a Tanú, hogy nem gond nekik, ha gyermekeik megünneplik az ünnepeket, együtt játszanak "világi" gyerekekkel, részt vesznek az iskolai sportrendezvényeken, felsőoktatásban részesülnek, vagy vérátömlesztést kapnak ha ez az életüket jelenti, még azt is állítják, hogy ez nem kiközösítési ok. (Bergman, 1994.) Néhány államban beleegyeznének végülis nem Tanú ex-házastársuk döntésébe, (ezzel lényegében abba, hogy kapjon vérátömlesztést a gyermek) még ha ez ellentétes is a Watchtower eljárásmódjával amit a teljes kizárás fájdalma követ:
Ha egy keresztényt megkérnek valamire ami Isten magasabb törvényének megsértése lenne, első az isteni törvény, azé az elsőbbség [és ha a bíróság] ... elrendeli a vér rákényszerítését a keresztényre ... Ebben az esetben a keresztényeknek úgy kell állást foglalniuk, mint ahogy Péter apostol tette: " Mint uralkodónak, inkább Istennek kell engedelmeskednünk, semhogy embereknek. " (Cselekedetek 5:29) ... [és teljesen el kell] határozniuk, hogy Istennek engedelmeskednek, még ha a kormányzat az ellenkezőjére utasít is. (Az Őrtorony, 1991. jún. 15, 31.o.)
A Társulat növelve a nyomást mellyel ezt a Watchtower tantételt erőlteti, idézi egy tizenkét éves példáját, aki:
" [nem] hagyott kétséget afelől, hogy 'minden erejével harcolni fog minden bíróságilag felhatalmazott vérátömlesztés ellen, hogy ordítani és küzdeni fog, hogy a befecskendező eszközöket ki fogja húzni a karjából és megkisérli megsemmisíteni az ágya fölötti zacskóban lévő vért.' Szilárdan eltökélte, hogy engedelmeskedik az [Őrtorony előírta] isteni törvénynek. " (Az Őrtorony, 1991. jun. 15., 31.o.)
A Watchtower problémája az, hogy nincs olyan írásszöveg, mely tisztán és közvetlenül tiltaná a vér orvosi használatát vagy bármiféle szervátültetést, és sok írásszöveg megbocsátja életmentő felhasználásukat (Bergman, 1999). Sőt, történelme során a Társulat is megengedte a vérátömlesztést, nem volt kiközösítési ok 1961-ig, majdnem egy századdal a Társulat alapításáig. (Az Őrtorony, 1961. jan. 15., 63-64. o). Az átlag Tanú elfogadja ezeket a tantételbeli változásokat az "új világosság" tantétel miatt, ami azt jelenti, hogy Isten akarata fokozatosan tárul fel az Őrtornyon át. Az átömlesztéstől való szükségessége magába foglalja annak megakadályozását hogy olyan helyzetbe kerüljünk, ahol átömlesztés lehet szükséges, és amikor a bíróság által elrendelt átömlesztés valószínűnek látszik, a Tanúnak szükséges:
" állhatatos erőfeszítéseket [tenni] [...] annak érdekében, hogy elkerülje az Isten vérre vonatkozó törvényének megsértését, [és ha] a hatóságok törvényszegőnek tekintik őt vagy felelőssé tehetik a következményekért [...] a keresztény úgy tekinti ezt, mint az igazságosságért való szenvedést " (Az Őrtorony, 1991. jun. 15. 31.o)
Mint azt Duron megjegyzi, a Tanúk utasítva vannak rá, hogy inkább meghaljanak, mint hogy elfogadják az átömlesztést:
A Tanúk néha valóban tömören kijelentik, hogy inkább engednék habozás nélkül, hogy kisgyerekük meghaljon, mint hogy vérátömlesztést kapjon." (1991., 18.o)
Wah, a Watchtower ügyvédje mondta eskü alatt hogy felnőtteket képviselt két helyzetben
aki miközben öntudatánál és döntésképes állapotban volt, egy bírósági döntés meghatalmazta az orvosokat a vérátömlesztésre. Álláspontom az volna, hogy az ilyen elrendelés illegális, és a keresztény felnőtt bizonyára küzdene ellene, beleértve a fizikai küzdelmet is. Erre gondolva legjobb példa a nemi erőszak. A magam részéről mint felnőtt, megerőszakolva lenni egy bírósági rendelet által, a bírósági rendelet jelenléte nem tenné jogossá számomra. De egész más a helyzet, ha egy kisgyermekem van, akire a bírósági rendelet vonatkozik mivel az önvédelmi képessége más? (Hetrick v. Hetrick, Court of Common pleas of Blair County, PA, No. 2240 CP, 1991, p. 234, Wah Testimony).
Ha a vérátömlesztés egyenértékű komolyságú a megerőszakolással, ahogy azt Wah előadta, aligha hagynád egy személynek, hogy "megerőszakolja" a gyermekedet!

Egy másik félrevezető érvelési vonal: a Watchtower rendszeresen használja az érvet, hogy a vérátömlesztés elutasításuk ésszerű az AIDS kockázata miatt és döntésük orvosilag bölcs hosszú távon. Gyakran hivatkoznak esetekre, amikor emberek vérátömlesztéssel kaptak AIDS-t, de jellemzően nagy mértékben letorzítják a bizonyítékokat és szándékosan próbálják megrémíteni követőiket. Az amerikai vérbankok 1985 márciusában kezdték vizsgálni a vért AIDS-re és miközben "több mint 120 millió vérátömlesztés volt ... csak 21 embernél tűnik úgy, hogy HIV-vel fertőződtek" és a kapcsolat a HIV és az AIDS között még nem megértett. (Nixon, 1993., 3.o) A valószínűsége a HIV-vel való fertőződésnek egyetlen vérátömlesztéstől az USA-ban jelenleg nagyjából egy a egy a egy egész egynegyed millióhóz és az új ellenőrzési eljárások "drámaian csökkentették az átömlesztés utáni hepatitis C fertőződés esélyét is" (Carlson, 1996., Rutherford és Kaplan 1995.) A biztonsági szint ma már olyan magas, hogy az autolog vérátömlesztés ritkán javasolt az allogén (donorvért használó) átömlesztéssel szemben. (Rutherford és Kaplan, 1995).

Használja a tantételt az átlag Tanú?

A Tanúk mozgalmának sok történeti tanulmánya tartalmaz példákat arra, hogy az átlag Tanú teokratikus hadviselést alkalmaz. Egy személy elítélése illegális szervezetben való tagságért Kanadában megkívánja a dokumentált bizonyítékot, mint tagsági kártya vagy vallomás. Kaplan (1980., 70.o) azt találta, hogy Kanadában Jehova Tanúi "rendszerint visszautasították a tagság elismerését" a Watchtowerben amikor üldözték azt. Ennek ellenére "szinte minden Jehova Tanúját, akit megvádoltak el is ítéltek" (Kaplan, 1988., 72.o.)

Jehova Tanúi, akiket tetten értek irodalmuk terjesztésén, gyakran megpróbálták azt állítani, hogy "egy köteg traktátust találtak a lépcsőjükön és olyan érdekes volt, hogy késztetést éreztek, hogy elmenjenek osztogatni az anyagot" (Kaplan, 1988., 75.o) Ez a magyarázat aligha volt könnyen hihető. Továbbá a Jehova Tanúira való vadászat közben gyakran kihallgattak egyéneket akikről feltételezték, hogy Tanúk, beleértve olyan embereket is, akik szimpatizáltak némely tantételükkel. Sok esetben egy személy állítását, hogy ő nem Tanú, nem hitték el, részben azért, mert olyan sok Tanú hazudott tagságát illetően, hogy a bírók nagyon szkeptikusak lettek minden olyan személy vallomását illetően, akiről feltételezték, hogy Tanú.

Ez a széles körben alkalmazott hazugság a Watchtower Society érdekeinek védelmében hasonlóan szerencsétlen visszahatást okoz napjainkban - még ma is gyakran feltűnik bírósági ügyekben, különösen gyermek elhelyezési, vagy törvénytelen halálesettel kapcsolatos ügyekben vérátömlesztéssel kapcsolatban. A Tanúk vagy ügyvédeik gyakran nyíltan kijelentik a bíróság előtt, hogy Jehova Tanúi nem helyeslik a gyermek vérátömlesztés elutasítása miatti halálát. (R.Reed, személyes beszélgetés [Reed magas beosztású Tanú volt, jelenleg ügyvéd], 1999. márc. 03.).

Kotwall (1997., 1.o.) azt állítja hogy "sok Jehova Tanúja nincs tudatában, hogy a Watchtower hazugságra buzdítja őket." Megbecslendő, hány Tanú van tudatában a tantételnek és hány alkalmazza azt, a szerző felmérést végzett 92 amerikait és 39 olaszt, legtöbbjük ex-Tanú és önkéntes, hogy töltsön ki egy kérdőívet. A két csoport válaszai annyira egyformák voltak, hogy össze lehetett téveszteni. A válaszadók a felmérésről az újsághirdetésekből vagy az internetről értesültek. A háromoldalnyi kérdés közt volt számos a teokratikus hadviselés stratégia tantételével kapcsolatban. A következő válaszokat adták: A következő kérdés - "Hogyan tudná legjobban leírni a teokratikus hadviselés tantételét?" - a következő volt (a számok összege nem 131, mivel egy válaszadó egynél több választ jelölhetett meg):

Válasz

Tag

Úttörő

Kisegítő szolga, vén

Körzet-
felvigyázó

A.

Soha nem hallott róla

37

7

3

0

B.

Halványan

19

2

3

0

C.

Meglehetősen ismeri.

11

3

7

1

D.

Nagyon jól ismeri.

7

5

7

2

E.

Nagyon jól ismeri és alkalmazta néhányszor.

2

1

4

2

F.

Nagyon jól ismeri és sokszor alkalmazta.

0

1

6

3


Összesen

74

19

30

8

Ezek az adatok azt mutatják, hogy a Tanúk többsége tud a tantételről. Az adatok azt is mutatják, hogy egyértelmű kapcsolat van a Watchtowerben való tevékenység szintje és a tantétel tudatos alkalmazása közt. Minden egykori körzetfelvigyázó teljesen tisztában volt vele és több mint felük elismerte, hogy használta is. Habár 37 személy (28%-a a teljes mintának) állította, hogy soha nem hallott a tantételről, csak 3 személy (2%) választotta a tantétel pontatlan meghatározását az A. válaszban.

Válasz

Tag

Úttörő

Kisegítő szolga, vén

Körzet-
felvigyázó

A.

Az igazság bírósági meghatározásához "Az egyénnek a teljes igazságot és csakis az igazságot kell mondania" kell szorosan ragaszkodni

3

1

0

0

B.

Nem kell követni a szabályt, pl. vissza lehet tartani az igazságot azoktól, akiknek nincs joguk ismerni azt.

38

10

14

4

C.

A Watchtower és Isten szervezete érdekeinek védelmében helyénvaló olyat mondani, ami a világ szerint füllentés lenne.

38

10

11

4

D.

Kellhet ily módon használni a szavakat Isten szervezete védelmében, - még ha világi értelemben ez hazugság is.

23

8

10

4



Megvizsgálva azok válaszait akik azt állították, hogy nem ismerik a tantételt, látszik hogy nem nagyon voltak benne a Watchtowerben - néhányan legfeljebb névleges Tanúk voltak akik gyakran csak családi nyomásra látogatták az összejöveteleket. Odaszánt Tanúk akik adminisztratív beosztásban voltak egyetlen kivétellel nagyon jól tudtak a tantételről és ez fontos (vének és körzetfelvigyázók). Legtöbbjük (98%) tudott a gyakorlatról vagy meg tudta határozni, de néhány Tanú nem a megfelelő kifejezésekkel írta le. Néhányan még a régi nevével gondolnak a tantételre: "Ráháb technika". Néhány személy talán nem ismeri a kifejezést, mivel a "teokratikus" szót ritkábban használják mint korábban., de még mindig mindennapos. Egy példa erre a hivatalos énekeskönyvük az Énekeljünk dicséretet Jehovának (1984), melyet minden összejövetelen használnak és 13 dalt tartalmaz a "Teokratikus hadviselés" alcím alatt.

Vallási ésszerűség a Watchtower hazugsága mögött

A Watchtower számos írásszöveget használ a hazugság igazolására a már megvizsgáltak mellett. Thomas kommentárja szerint a Watchtower megpróbálja igazolni a hazugságot azzal, hogy figyelmeztet
a Bibliában Ráháb a prostituált hazudott Jerikó királyának annak érdekében, hogy megvédje az izraelita kémeket. JT úgy érvelnek, hogy amikor Jerikót elpusztították, Rahabot megkímélték, mert elismerte, hogy Izrael Istene az igaz Isten (Józs. 2:11). Isten megkímélte Ráháb életét, nem azért mert hazudott, hanem annak a ténynek ellenére, hogy hazudott. A Watchtower a továbbiakban rámutat, hogy Ábrahám, Izsák és Dávid szintén elrejtette az igazságot időnként. De amit mindezek bizonyítanak az, hogy a legjobb embereknek is vannak hibái. Kétségtelen, hogy senki sem használhatja bárki hibáját (nem számít, milyen kimagaslóét) a vétke mentségéül. Az Új Testament parancsolata egyértelmű: " Azért levetvén a hazugságot, SZÓLJATOK IGAZSÁGOT, KIKI AZ Ő FELEBARÁTJÁVAL" " (Ef. 4:25) Jehova Tanúi maguk is beismerik, hogy nem szólnak igazat a felebarátaikkal, ha érdekükben áll nem tenni. Ha előnyösnek vélik, JT előre megfontoltan hazudnak felebarátjuknak! (saját kiemelés, Thomas, 1972., 96.o.)
A Ráháb technika használatáról a hazugság igazolására Robbins így következtet:
A szentírás nem dicséri Rábábot a hazugságért; ez gyenge következtetés lenne. Furcsa lenne, ha a Biblia, mely ismétlődően elítéli a hazugságot, megdicsérne valakit a hazudásért. Tekintve ezt .. miért ... bizonyítaná, hogy egyedül Rahabot dicsérte meg Isten? Hogy Ráháb prostituáltsága ugyanilyen fontos volt a zsidó kémek megmentésében, azt bizonyítja, hogy a Biblia jóváhagyja a prostitúciót ... Mégis néhányan azt javasolják, hogy Ráháb és [mások] megfelelő precedenst szolgáltatnak a hazugságra, ha szükséges? (1994., 1-4.o.)
Az álláspontot, hogy a hazugság igazolható, ha csak olyasvalakit vezet félre, akinek "nincs joga az igazságot ismerni" soha nem tanította egyetlen keresztény egyház sem hivatalos tantételként, és Thomas úgy következtet, hogy sok keresztény mártír megmenthette volna az életét,
... ha alkalmazták volna JT úgynevezett "teokratikus hadviselés stratégiáját". Sokuk élete az erre a kérdésre adott válaszon múlott: "Keresztény vagy?" Ha merészelték azt felelni, hogy "igen", rettenetes kínzás vette kezdetét. Mindannyian megtehették volna sok esetben, hogy letagadják, hogy keresztények, és megmentették volna életüket. De a keresztény hit ezen rendíthetetlenjei ... nem alacsonyodtak le a Watchtower trükközéséhez, hogy megmeneküljenek "a zsarnokok meglendítette acéltól vagy az oroszlánok véres sörényétől". Elvesztették földi életüket Krisztusért, de örök életet nyertek és örök méltóságot. Ez a mi keresztényi örökségünk és minden okunk megvan büszkélkedi vele. (Thomas, 1972., 97-98.o.)
A Watchtower álláspontja a hazugságról valójában következetlen. Egy jó példa esett meg a II. világháború alatt a náci koncentrációs táborokban. Annak érdekében, hogy kiszabaduljanak az ilyen táborokból, a Tanúknak csupán alá kellett írni egy papírt, melyben megtagadják a Watchtower-hez való hűséget - de a Társulat utasította őket, hogy ne tegyék, sőt azt tanították, hogy a Watchtower megtagadása önmaguk védelme érdekében az örök élet reményének elvesztését okozza. Arra lettek utasítva, hogy csak a Watchtower védelmére hazudjanak, ne önmagukéra. (Buber, 1946). Amint várható, mégis, a Tanúk hazugsága kiterjed más területekre is. Thomas elmond egy tapasztalatot, mely állítólag akkor történt, amikor felkínálta egy Tanúnak egyik traktátusát, mely kritizálta a Tanú tantételeket:
Ez a JT nem ismert engem személyesen, de azt mondta, hogy személyesen ismeri a traktátus íróját. (Hazudott!) Azt gondolva, hogy én valaki más vagyok, elkezdte becsmérelni az írót, kijelentve, hogy "őkelme" ki lett rúgva a Watchtower Society-től a keleti országrészben, mert lopott a vagyonukból. (Soha nem voltam JT.) Ekkor gúnyosan elkezdett vádolni engem, mint egy hülyét, azt állítva, hogy igazán ostoba kell legyek, ha megengedem hogy rászedjen ezzel a röpirattal. Amikor ez a JT kitöltötte dühét a traktátus szerzőjén ... megmutattam neki a jogosítványomat, hogy igazoljam: én vagyok a kérdéses traktátus szerzője. Megköveteltem a bocsánatkérést ettől a hazug JT-tól. ... A Watchtower evangéliuma annyira eltorzította ennek az embernek az elméjét, hogy el sem pirult szégyenében, nem is beszélve a bocsánatkérésről. Ez egy példa JT teokratikus hadviselési stratégiájára - előre megfontoltan hazudni vallásuk érdekében. Ez a JT azt gondolta, hogy hazudva a JT-ja ellenes traktátus szerzőjét illetően, elbátortalanítja a keresztényeket, hogy kiadják azt. Bizonyos, hogy ez a JT tudta, hogy hazudik, de ez nem aggasztotta! Nem a Watchtower tanította őt arra, hogy szentírási JT-i számára a hazugság és félrevezetés vallásuk érdekében? ... Közismert, hogy a gonosz és lelkiismeretlen emberek eljárása, hogy a célt szentesíti az eszközt. Látható, hogy JT-i átvették ezt az eljárást. (Thomas, 1972., 96-97.o.)
Természetesn nehéz eldönteni, hogy egy személy tudatosan használja a teokratikus hadviselés stratégiát vagy csak játszik a tényekkel, hogy megmeneküljön egy kellemetlen helyzetből. A Thomas által elmondott történetben talán mindkettő jelen van. (Raines, 1998., 30.o.)

A hazugság alapvető ártalma

The Ultimate Harm of Lying A Watchtower teokratikus hadviselési stratégia tanítása, hogy helyénvaló visszatartani az igazságot attól, aki azt a Watchtowernek való ártásra használná, elősegítendő távlati érdekeiket. (Bergman, 1994.) Kétségtelen, hogy két általam ismertet kivéve, az övék az egyetlen vallási csoport, mely nyíltan tanítja, hivatalos tantételeinek részeként, hogy helyénvaló hazudni, a bírósági meghatározása szerint. Miközben ez a tantétel hasznos lehet rövid távon, hosszú távon inkább sértheti a Watchtower érdekeit, mint segítené.

Valószínűleg a legnagyobb hatása a teokratikus hadviselés tantételének a pszichológiai kár, amit a Tanúknak okoz, amikor tudomást szereznek a Watchtower hazugság - feljegyzéseiről. (Bergman, 1996.) Ez világos volt a 92 amerikaival és 39 olasszal a korábban idézett tanulmány lezárásaként folytatott interjúkból. A tudomásszerzés a Watchtower teljes becsületességének hiányáról gyakran illúzióromboló, és azt eredményezi, hogy a tag elhagyja a szektát. A távozás hihetetlenül traumatikus sokaknak - különösen azoknak akik nagyon elkötelezettek. Ahogy Duron elmondja:
Harmadik generációs Jehova Tanúja voltam mielőtt elhagytam azt a vallást 1975-ben. Egy második generációs egykori Tanúval házasodtam össze. Férjemmel, összességében közel hatvan évnyi Tanú tanítás és tevékenység után, sok órát töltöttünk külön - külön és együtt az életünk értelmének keresésével. A kutatás középpontja, eltekintve attól, hogy próbáltuk megtanulni, hogyan építsük fel újra az életünket miután átéltünk egy erőteljes szellemi felfordulást, a teljes erkölcsünk újragondolása volt - vallási, társadalmi és személyes értékeké és hiteké, annak racionális eldöntése, hogy "kié legyen a gyerek?". Két gyermekünk volt, akikről gondolkodtunk. (Duron, 1991., 16-17.o.)
A Tanúk által példaként használt eset, hogy Ábrahám hazudott a Fáraónak, állítva hogy Sára a nővére, nem pedig a felesége, prófétikusnak bizonyulhat. A Watchtowert elhagyók széles körben hivatkoznak a tantételre mint olyan dologra, mely részét képezte döntésüknek, hogy elhagyják a Watchtowert, és az ellenfelek általában felhasználják azon bizonyítékok küzt, mely alapján elítélik a Watchtowert. Becsületességük hiánya [a Watchtoweré - ford. megj.] gyakran megemlített kritikusaik által (lásd például Branden 1988. és Dahlin 1988., és a legtöbb hivatkozást ebben az anyagban.)

A tantétel nyílt visszavonása szerencsétlen volna, mert azt a következtetést támogatná, hogy tanították és rendszeresen használták azt. További és még fontosabb, hogy a visszavonás annak elismerése lenne, hogy helytelen volt. A Watchtower, tekintve várakozását a közelgő Armageddonra, reméli hogy ez a megjövendölt csata megóvja őt attól, hogy foglalkozzon ezzel a problémával. Nem lesz szükség a teokratikus hadviselés tantételre az új világban, mivel ott nem lesznek ellenségei a Watchtowernek - hiszen minden nem -Tanú el lesz pusztítva Armageddonkor. Tekintve a Watchtower jövendöléseinek ismételt téves voltát "a Mindenható Isten nagy napjával" kapcsolatban, kénytelenek lehetnek szembenézni a tantétellel és akár szép csendben elfelejtik (úgy tűnik, nem ez a helyzet, mert a tantételt rendszeresen ismétlik az új Watchtower kiadványok) vagy szembenéznek exegetikai tévedéseikkel és funkcionális etikával bíró eljárásokat dolgoznak ki.

Az Ohio-i legfelsőbb bíróság szabálya a vallási okból való hazugságra

A szerző szakértő tanúként szolgált egy ügyben, melyben a bíróság egyetértett a család igényével, hogy visszafordítsák a családtag végakaratát, Otterbein Dueslerét, aki hirtelen megváltoztatta végakaratát és teljes 338000$-os vagyonát a Watchtower Society-ra hagyta (Redman et.al., vs. WTBTS Appeals No. 91 WDO 71, Trial Number C-88-835). Duesler nem volt Tanú, és bizonyos elégedetlenséget mutatott élete során a Watchtowerrel kapcsolatban. A család azt állította, hogy azért hagyta pénzét a Watchtower Society-ra, mert azok meggyőzték őt, hogy ha nem teszi, elvesztheti örök életét. (W. Caughey, személyes beszélgetés 1991. febr. 3.)

A Wood Country-i fellebbviteli bíróság megváltoztatta ezt a döntést (Court of Appeals for Wood County, No 91-WD-07 Decided Aug. 14, 1992). A fellebbviteli bíróság előadta, hogy a szakértő tanúk "tanúsátétele arra enged következtetni, hogy (1) Walter Kobil ügyvéd egy hívő (2) az egyház teológiája bátorít a hamis tanúzásra az egyház védelmére (3) Kobil ügyvéd akarhatott hazudni az egyház védelmére és (4) ezáltal Kobil ügyvéd nem hitelt érdemlő. Evid. R. 610. visszautasította ezt a féle támadást a tanú hitelessége ellen. A bizonyíték elfogadása, ezáltal, tévedés. (11.o.) és "új perre van szükség" (A-19. o.) A fellebbviteli bíróság előadta, hogy ha az egyház arra tanítja tagjait, hogy hazudjanak vagy tartsák vissza az igazságot az egyház érdekeinek védelme érdekében, és ez a tény kiderült a bíróságon, ez egy visszafordítható tévedés.

A Wood Country fellebbviteli bíróság döntését fenntartotta az Ohioi legfelsőbb bíróság (Redman v. Watchtower Bible and Tract Soc. of Penn. 69 Ohio St.3d 98, 630 N.E.2nd 676 reh. denied, 69 Ohio St. 3d 1445 (1994) 632 N.E.2d 913) Az Ohioi legfelsőbb bíróság előadta, hogy " A tanúk hitnézetét illető kérdés [beleértve ha vallásuk tanítja tagjainak a hazugságot] nem egy további megengedhető módszer igazvoltuk tesztelésére" (Redman v. Watchtower, supra, p. 101). A bíróság kitért a teokratikus hadviselés tantétel létezésére is, habár a Watchtower authoritásai az ügyben elismerték ennek létezését, mint alább bemutatjuk majd. Másrészt, akkor, ez a szabály nyíltan védelmezi a hazugságot, ha az vallási okokból történik és és ha erre a tantételre figyelmeztet a bíróságon a szembenálló fél.

Az ügyben benne volt egy idős, mentálisan fogyatékos - határeset férfi, Otterbein Duesler, akinek érzelmi problémái is voltak. A család ügyvédje, Mr Caughey szerint Jehova Tanúi nem fogadták el tagként Mr. Dueslert, mivel viselkedése megszegte a Watchtower és mert úgy vélték, nem javítaná a Watchtower imázsát, ha a nyilvánosság előtt képviselné őket. A család Őszintén igyekezett személyesen segíteni őt, így kevésbé aggódtak hogy a Watchtowerre hagyja javait. Egy szóval: dühösek voltak és a Watchtower által kihasználtnak érezték magukat. (W. Caughey, personal interview, Feb. 3, 1991).

A család ügyvédje ismerte a teokratikus hadviselés tantételét saját kutatásaiból, és a szerzőt fogadta fel szakértő - tanúnak kérvénye megvitatásához. Elmagyarázta, hogy ellentétben a bíróság kívánalmaival, hogy "a teljes igazat és csakis az igazat" mondják, a Watchtower azt tanítja, hogy helyénvaló visszatartani az igazságot az olyanoktól, akikről úgy hiszik, hogy nem jogosultak megismerni az, különösen azoktól, akik a világ Sátán - birtokolta rendszerének részei, amibe beleértenek minden Watchtower ellenfelet, minden egyházat, és a világi kormányzatokat, beleértve a bírói rendszert is.

Ez az információ el lett mondva a bíróságon, hogy segítsen az esküdtszéknek megérteni Mr. Walter Kobil Jehova Tanúja vén és ügyvéd (ebben az ügyben nem ő volt az ügyvéd) és mások motivációit Mr Duesler végakarata megváltoztatásában való állítólagos befolyásolásával kapcsolatban. A család gondja az volt, hogy Mr Duesler nem helyénvaló módon lett kényszerítve végakarta megváltoztatására. Nyugtalanság a végakarat megváltoztatása miatt, miután egy magányos idős személy belesodródik a Watchtowerbe - ez nem ritka esemény.

A fellebbezési bíróság határozata: "a tanú vallásos hite vagy nézetei bizonyíték kénti megengedhetőségének kérdésében" ebben az esetben a teokratikus hadviselés tantételre vonatkozott. A bíróság megállapította, hogy "nincs szükség elemzésre; a bizonyítékok egyszerűen nem fogadható el az evid.r.610 következtében." Ez a döntés így szól: "A tanú hitnézetei vagy vallási kérdésekkel kapcsolatos véleménye nem használható mint bizonyíték abból a célból, hogy ezek természete miatt megbízhatóságuk elfogult vagy túlzott."

Az Ohio-i legfelsőbb bíróság kimondta, hogy a felperes szakértőt hozott vallomásra a perben "Jehova Tanúi hitnézeteit és gyakorlatát illetően" és a felperes szakértő tanúja "igazolta, hogy az egyháznak van egy módszere, melyet ők ' teokratikus hadviselésnek' neveznek. Ez a módszer állítólag magába foglalja az egyház eljárását, hogy buzdítja tagjait a hamis tanúzásra annak érdekében, hogy az egyházat és követőit védelmezzék" (saját kiemelések). A bíróság azt a következtetést is levonta, hogy a felperes ügyének nagy része a szakértő vallomása köré összpontosult "a teokratikus hadviselést illetően és hogy állítólag Jehova Tanúi hazudnának hogy védelmezzék az egyházat" (Redman v. Watchtower, supra, p. 100, 69 Ohio St. 3rd, p. 98, 100-101, saját kiemelések).

A bíróság azt is állította, hogy "a felperes állításainak nagy részét tagadta a védelem. Kobil (egy Toledoi ügyvéd, aki a per idején az állította, hogy 35 éves törvénykezési gyakorlata van és a bírósági feljegyzések szerint 60 éve volt Tanú) tanúsította, hogy a Jehova Tanúinak tagja, de az eskü alatti hazugság nem tantétele Jehova Tanúinak. Kobil vallomását megerősítette John Schabow, egy helyi Jehova Tanúja gyülekezet vénje." Mint alább dokumentáljuk, Kobil nem tagadta a tantétel létezését, csak alkalmazásának egyes jellegzetességeit.

John Schabow tanúsította, hogy 1944-ben lett Jehova Tanúja és egy helyi gyülekezetben vén most. (Schabow vallomásának bírósági jegyzőkönyve, 750. o.) Amikor megkérdezte Mr Kolb, a Watchtower ügyvédje ebben az ügyben (nem tévesztendő össze Kobil ügyvéddel, aki egy tanú volt a perben), hogy "hallott e a teokratikus hadviselés tantételéről a per előtt", kitért a kérdés elől mondván "Nem tudom, mire céloz. Nem olyasmi amit tanítunk a gyülekezetben, vagy tanulmányozunk." A következő kérdésnél Schabow jelezte, hogy nem tudja mit jelent a tantétel. Mr Kolb kifejezetten rákérdezett: "megjelenik ez [a teokratikus hadviselés tantétele] írásaikban?" Schabow tagadta, hogy rendszeresen feltűnne, és hozzátette, hogy az Őrtorony folyóiratot ingyenesen terjesztik a nyilvánosságnak világszerte, és bárki láthatja ezt. Én nem láttam ezt [a tantételt] az Őrtorony folyóiratban. A gond az volt, hogy tanítják a tantételt, nem az, hogy "rendszeresen" feltűnik-e. Nem a kérdésre válaszolni: "megjelenik e a tantétel írásaikban" ellentétes a tényekkel.

A "teokratikus hadviselés" kifejezést a Watchtower Society alkotta és használja rendszeresen. A Watchtower Publications Index 1930 - 1985 (Őrtorony kiadványok mutatója) c. kiadványban a teokratikus hadviselés kifejezés a "hadviselés, szellemi" címszóhoz vezeti az olvasót. A hivatalos Watchtower tantételek, mint a hivatalos Watchtower referencia - mű, az Insight on the Scriptures (1988) és sok Őrtorony cikk (pl. 1960 jun. 1., 351.o.; 1957. máj. 1., 284.o., 1956. febr. 1., 78.o) mutatják, hogy ez a tantétel központilag előírt dogma. A tantétel létének tagadása alkalmazásának bemutatása. Egy kérdésre válaszolva, hogy egy személy megokolhatóan ne mondjon igazat bizonyos körülmények közt, Mr Schabow kitért a kérdés elől azt felelve, "magasra értékeljük az igazmondást" (Schabow vallomása, 762-763.o.)

A Watchtower egy másik tanúja, Walter Kobil arra a kérdésre válaszolva "a hatvan év során mióta Jehova Tanúja, hallott e valaha erről a tantételről [a teokratikus hadviselésről] korábban?" azt felelte: "nem, nem hallottam." Ekkor Mr Kolb megkérdezte Mr Kobil-t, "Prédikálják ezt? Megvitatják alaposan irodalmukban?" (Figyeljük meg ismét az 'alaposan' szó használatát) Válaszában Kobil kijelentette: "Nem." Ekkor a "két nappal ezelőtt" erről a tantételről tett tanúvallomását illetően az ügyvéd megkérdezte: "vizsgálódott ebben a témában?" Kobil azt felelte:
Igen ... kíváncsi voltam rá, miről beszélünk, úgyhogy alapos kutatást végeztem és találtam egy választ és egy kérdést ... az olvasóktól az Őrtoronyban, 1960. júniusiban, ami 30 évvel ezelőtti, és .... ez a két szó szerepel együtt, teokratikus hadviselés és ... a kérdés ez volt: ha a bíróságon tanúvallomást teszünk vagy hivatalos személyekkel kerülünk kapcsolatba, mindig igazat kell mondanunk? És a ... válasz az volt, hogy mindig igazat kell mondanunk. Az egyetlen változtatás, hogy ... a bíróságon vagy hivatalos személyekkel kapcsolatban abban az esetben van, ha a gyülekezetben lévő egyik embernek az élete veszélyben van, akkor tartózkodnunk kellene a teljes igazság kiadásától ... így a cikk megad alkalmazásokat mint a totalitárius kormányzatok alatt élők, és hogy csak életmentésre tegyék ... hisszük, hogy igazat kel mondanunk, és akkor nem kell elmondanunk a teljes igazat, ha ... valaki életét veszélybe sodornánk" (Bírósági jegyzőkönyv, 823-825.o)
Figyeljük meg, Mr Kobil nem tagadta a tantétel létezését, csak azokat jellemzőket, amikor helyénvaló alkalmazni azt. Ez valami egészen más, mint annak kijelentése, hogy a tantétel nem létezik, miként a bíróság értette. Valójában a tantétel nem mond semmit az életmentést illetően vagy azt, hogy a teokratikus hadviselés csak totalitárius kormányzatok alatt használható. Ahogy a cikk világosság teszi, minden kormányzatra vonatkozik (lásd Reed, 1997). Továbbá, a fellebbezési ügyvéd, Richard Kolb, záró érvelésében bevallotta, hogy a fellebbezők "nem tagadták a vitatott egyházi [teokratikus] hadviselés stratégia tantétel létezését" (Appellants' Reply Brief 2.o; saját kiemelések)

A végső érvelésben a fellebbezési tanács elismerte, hogy a teokratikus hadviselés tantétele létezik, de kimondta, hogy a bíróság úgy kellene következtessen, hogy nem alkalmazható Kobil vagy Schabow vallomására ebben a perben. (Bírósági másolat, 1037-1038.o.) Hogy miért nem alkalmazható, ezt soha nem dokumentálták. Mr Kolb vitatta záró érvelésében, hogy a tantétel azt tanítja a Tanúknak, hogy "árulják be barátaikat" (bírósági átirat, 1037 - 1038.o), értve ezen azt, hogy ne mondják "a teljes igazat" a bíróságon ellentétben a bírósági eskü által megkövetelt "teljes igazat" -tal. Továbbá a fellebbező kijelentette
Mr Kobil, lévén Jehova Tanúja egész életében soha nem hallott a tantételről, sem Schabow, de amikor Kobil utánanézett, azt találta, hogy bizonyos esetekben, amikor egy tag élete veszélyben van ... ha tanúskodnod kell és beárulnád a testvéredet, akkor ne tedd. Nem rettenetes dolog ez? Nem valami hasonlót tettek? (saját kiemelések). (Bírósági átirat, 1037-1038.o.)
Kobil szintén a szakértő tanúk azon állításával szemben tanúskodott, hogy Jehova Tanúit tanítják az igazság visszatartására és ezáltal az kevésbé hihető. Kobil bejelentette, hogy "a fellebbező kifogással él" a felperes szakértő tanúja vallomásával "a teokratikus hadviselés fogalma" ellen (Kobil fellebbezési jegyzéke, 29.o., mely a felperes jegyzékével szemben készült). A fellebbezési bíróság kétségtelenül részben egyetértett Kobillal és úgy határozott, hogy a szakértő tanúnak is
megengedett hogy vallomást tegyen, a tiltakozáson túl, a teokratikus hadviselés állítólagos tantételéről. [A szakértő tanú] szerint ... az izolacionizmus híve. Ezt a nézetet vallja sok egyházi tag, hogy az ő egyházuk az elfogadott Isten által a többit felülmúlva. Azonban [a szakértő tanú] ... az vallotta, hogy Jehova Tanúi állítólagos tantétele tovább megy ennél, hogy az egyház állítólag azt tanítja tagjainak a 'teokratikus szolgálati iskolán', hogy mivel az egyház Isten által elismert, megengedett hazudni a nem-hívőknek a bíróságon az egyház védelme érdekében (jegyzet, 1992. aug. 14., A15.o, saját kiemelések).
A bíróság az "állítólagos tantétel" kifejezés használatába beleérti, hogy a felperes, a bíróság szemében, nem mutatta ki meggyőzően, hogy a tantétel létezik és hogy, még ha a bíróság meggyőződne is erről, kifogásolt lenne a vallomás a teokratikus hadviselés tantételről a 610-es határozat miatt, még ha a teokratikus hadviselést tanítja is a Watchtower, amint elismerte Kobil és a fellebbező (lásd a fellebbező válaszlevelét, 2-3.o. és a bírósági jegyzőkönyv 1037-1038. oldalát.

A fellebbezési bíróság határozata, hogy az engedély a "teokratikus hadviselés állítólagos tantételéről" vallomásra új eljárást kíván. (A19.o, saját kiemelés). A különleges vallomás a témáról, mely szóról szóra a hivatalos Watchtower kiadványokkal egyezett, az volt, hogy Jehova Tanúi úgy tekintik magukat mint "idegenek és jövevények az országban" és a nem - Tanúkat
gonoszoknak tekintik, legalábbis amíg Jehova Tanújává nem válnak, tehát ezáltal úgy érzik ... hadviselési helyzetben vannak az ország népével, és minden országéval, és a háborús helyzet stratégiájának részeként ha valaki sarokba szorít vagy olyat kérdez, amire az őszinte válasz ártana a Watchtower társulatnak bármi módon, akkor te, ahogy ők mondják, hallgasd el az igazságot. Ne fedd fel az igazságot, ahogy ők mondják, olyan valakinek, aki nem érdemes rá, hogy tudja vagy hogy tanuljon róla. (R.T., 412.o.)
Tisztázandó ezt, a kérdésre adott válaszban, hogy hogyan alkalmazzák ezt a tantételt a bíróságon, a szakértő tanú azt vallotta, hogy
ha a tárgyalóteremben olyan kérdést tesznek fel, ami gyanúba keveri vagy árt a Watchtower társulatnak, akkor te, az ő szavaikkal élve, hallgasd el az információt. Ne fedj fel olyan információt, ami árthat a Watchtower társulatnak. Megtehetsz bármit a Watchtower társulat védelmében, és természetesen eskü alatt, hogy az igazat és csakis az igazat mondod, és természetesen e szerint a meghatározás szerint hazug volnál. (R.T., 413 -414.o.)
A Watchtower tantétel, (melyet követnie kell minden Tanúnak a kizárás terhe mellett) gondosan kidolgozott volt azokról a helyzetekről, amikor egy személynek joga van tudni az igazságot, így teljes nyíltságot adva a Watchtower vének vagy a jövendőbeli házastárs felé. A Watchtower figyelmeztet egy kivételre, amit
a kereszténynek mindig észben kell tartania. Mint Krisztus katonája, teokratikus hadviselésben van és fokozott figyelmet kell gyakorolnia, mikor Isten ellenségeivel kerül kapcsolatba. Az írások megmutatják, hogy Isten ügyének védelme érdekében helyénvaló elrejteni az igazságot Isten ellenségei elől. (Az Őrtorony, 1960. jan. 01. saját kiemelések).
Az Őrtorony cikk hozzáteszi, hogy a bíróságon, "amikor azzal az alternatívával nézel szembe, hogy eláruld a testvéreket vagy ne beszélj és lefogják a bíróság semmibevételéért, az ... [Őrtorony követője] testvérei jólétét a magáé elé fogja helyezni." (Az Őrtorony, 1960.jan.01., saját kiemelés). A Watchtower így határozza meg a hazugságot:"valótlant állítani önző okból és ami hátrányt okoz másoknak" (Az Őrtorony, 1957. máj. 1.) Ez a cikk semmit nem mond az élet-halál helyzetekről ahogy Kobil állította, hanem csak "a testvérei elárulásáról" beszél.

A szakértőnél volt a tanúk padján a Watchtower kiadványok másolata és némelyiket saját szavaival mondta el. Azok kimutatták, tekintve a hazugság bírósági definicióját:" a teljes igazság és csak az igazság és a félrevezetés céljával használt szavak", hogy hazugság fordult elő ebben az ügyben (Lewis és Saarni, 1993., 156.o.)

Áttekintve a bíróság által az esküdtszék döntésének megfordítására használt 610 sz. határozat hátterét, azt látjuk, hogy ez a határozat alig függ össze ezzel az üggyel. A határozat történelmileg hivatkozik például annak a hitnek, hogy valaki meggyógyult egy betegségből, arra való felhasználására, hogy kigúnyolják a szakértő tanú személyes hitét olyan területen, ami nem kapcsolatos az üggyel; vagy egy ateista hiedelmét, hogy valaki megpróbálhatja megtámadni a bírósági tanú megbízhatóságát aki történetesen ezt a hitet vallja (Ratcliffe, 1941). Ebben az ügyben a vallomás nem foglalt magába hitet vagy véleményt, hanem egy olyan tantételt, melyet nyíltan tanítanak a hivatalos Watchtower kiadványok, egy tantételt, melyet el kell fogadni és gyakorolni az egyháztól való elszakadás fenyegetése mellett. (Franz, 1983.) Megjegyzendő az a tény, hogy Mr Kobil nevetségessé tette Emma Kriston vallásos hitét levelében és a felperesnek tett vallomásában, kijelentve, hogy annak vallomása "a hihetetlenségig elmegy", mivel azt állította, hogy "45 éve tartó visszértágulata gyógyult meg a Wings of Hearing (helyesen: Healing [hallás / gyógyulás]) rádióállomásnak küldött imakérés által. (Kobil vallomása, 23,24.o.) Kobil hozzátette még, hogy a nő vallomása "olyan különös volt, hogy nem elégíti ki a kompetens, hitelt érdemlő vallomás alapvető kívánalmait". Ma már embermilliók hiszik, hogy a hit gyógyíthat, és ez a fajta válasz pont olyan, mint aminek megelőzésére a 610. sz. határozat készült.(Ratcliffe, 1941).

Ez a határozat abból az általános hitnézetből ered, hogy csak a természetfeletti büntetéstől való félelem teheti hűvé esküjéhez a tanút. (Ratcliffe, 1941., 339.o.) Ez okból , hogy egy kérdéssor, mely feltárja, hogy a tanú ateista (vagy más vallást követ) tilos. (Malek v. Federal Ins. Co. 994 F.2d 49 (2nd Cir. 1993). Ebben az ügyben Kobil és Schabow hitnézetének nagyobb része volt, mint ami felmerült a bírósági perben.

Egy Utah állami és New Yorki bírósági vélemény úgy rendelkezik, hogy egy személy nem zárható ki a vallomásból nézetei vagy vallása miatt, de ezek a nézetek felhasználhatók a tanú hitelességének megkérdőjelezésére (Ratcliffe, 1941., 336-337.o.) Habár a Stanbro v. Hopkins (28 Barb (N.Y.) 265 (1859)) ügyben a bíróság úgy határozott, hogy a vallásra vonatkozó kérdések feltehetők a tanúnak becsületessége és jelleme megbecsülése céljából, legtöbb esetben a bíróságok úgy vélik, hogy a vallási hit vagy hitetlenség nem lehet része a keresztkérdéses kikérdezésnek a tanú hitelességének vizsgálatára. (Ratcliffe, 1941; Chadbourn, 1930) Gyakran beigazolódik, hogy a teológiai orthodoxia nem használható az igazság próbájaként, és ha a tanú az esküdtszékétől eltérő nézeteket vall, az ilyen kérdések a vallomásai esküdtek általi leértékelését eredményezhetik.

A bíróság arra is utalt, hogy az egyik Jehova Tanúja vén, aki vallomást tett az ügyben, azt állította, hogy a Watchtower nem tanítja a teokratikus hadviselés tantételét. Ha ez megtörtént, és a teokratikus hadviselés valóban JT tanítás, akkor a vén alkalmazta a tantételt a Watchtower védelmére. Valójában azonban ez a vén nem vitatta a tantételt a tárgyalóteremben, csak azt állította, már nem alkalmazzák a folyó bírósági ügyekben Amerikában. Egy másik vén határozatlan volt és azt állította, hogy nagyon szerencsétlen helyzet, hogy nem ismeri a tantételt, habár aktív Tanú volt majd' fél évszázada.

Mint megfigyeltük, a Watchtower nyomtatásban tanítja, hogy helyénvaló elhallgatni az információt azoktól, akik érzésük szerint nem jogosultak tudni azt, ha ez az ismeret veszélyeztetné a Watchtower érdekeit. Ez egyértelmű megszegése a bírósági eskünek, ami megkívánja, hogy valaki "a teljes igazat és csakis az igazat" mondja. A Watchtower vallási nézetei kritikusak voltak ebben az ügyben, és most nem célunk vizsgálni az ilyenféle ügyeket, kivéve ha a teokratikus hadviselés hitének hatásai kimutathatók. Továbbá ha érdeklődtem a tantétel felől, a helyénvaló válasz az, hogy mondjunk igazat, ahogy a bírósági eskü megköveteli, de a JT követve a Watchtower tanítását, nem fogja szükségszerűnek érezni az eskü megtartását, mert a bíróság Sátán rendszerének része.

A bíróság arra a következtetésre tűnik jutni - nézetem szerint helytelenül - hogy a teokratikus hadviselés tantétel nem befolyásolja a JT tanúkat olyan mértékben, mely gyanússá tenné vallomásaikat. Továbbá, a bíróság úgy tűnik, úgy érti, hogy még ha meggyőznék is, hogy a teokratikus hadviselés tantétel jelenleg érvényes is és befolyásolja a vallomást, még akkor is elvetné a szakértő vallomását az ügyben, mivel " a bizonyítékok a tanú vallását vagy vallási véleményét illetően nem megengedhetők annak érdekében, hogy megmutassák, természetüknél fogva megbízhatóságuk kisebb vagy nagyobb." Nézetem szerint mindkét határozat komoly sérelmeket okozhat a jövőben a bírósági ügyekben és nem lett volna szabad megtörténnie Redman-ben sem.

Vizsgáljuk meg példaként a Yahweh Ben Yahveh szektát, mely azt tanítja, hogy helyénvaló gyilkolni egyházuk védelmében. (U.S. v. Beasley 72 F.3d (11th Cir. 1996)). Teljes összhangban az Ohio legfelsőbb bíróság határozatával, ha a vádló megemlíti ezt a vallási tantételt a tárgyalóteremben, a 610. sz. bizonyítási határozat azt mutatta volna, hogy a gyilkossági ítélet megfordítható a fellebbezésben. A bírósági úgy vélte, hogy a Yahweh Ben Yahweh követői legalább 14 gyilkosságban voltak benne, és hogy vallási nézeteik kritikusak voltak a gyilkosok motivációjának megalapozásában, és a bíróság határozatát fenntartották. (U.S. v. Beasley, 72 F. 3d 1518 (11th Cir. 1996) cert. denied, James v. United States, 518 U.S. 1027, subseq. appeal, United States v. Yahweh, 1996 U.S. App. LEXIS 24977 (11th Cer.), and cert. denied, Yahweh v. United States, 519 U.S. 866 (1996))

A bíróság arról is határozott, hogy a tanítás, mely elősegítette vagy igazolta az elhagyók megölését ( a Yahweh Ben Yahweh vallási tanítása) a vizsgálódás helyénvaló területe volt. Továbbá a halál okainak megalapozott kell legyen annak eldöntésére hogy a gyilkosság vagy az emberölés a helyénvaló ítélet. A bíróság határozott arról is, hogy senki sem rejtheti a vallása mögé az illegális cselekedetek elkövetését, összhangban az USA legfelsőbb bírósága határozatával az amerikai indiánok vallási célú peyote [kábítószerként használt kaktusz - a ford. megj.] használtáról Employment Division, Dept. of Human Resources v. Smith 494 U.S. 872 (1990)). A bíróság a Redman ügyben elnézte a teokratikus hadviselés hitnézet mögé bújást. Más kommentátorok úgy következtettek, hogy mind a fellebbezési bíróság döntése, mind az Ohio-i legfelsőbb bíróság döntése úgy tűnik, mintha engedélyt adna a hazugságra, ha az vallási hitnézeten alapul, ha a vallási hitnézet a vád által derül ki a bíróságon:
Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság 1994. áprilisában hozott határozata, hogy a bizonyíték, hogy Jehova Tanúi "teokratikus hadviselés stratégiát" használnak (t.i. félrevezetés vagy hazugság még a tárgyalóteremben is, ha szükséges a szervezet érdekeinek védelmében) nem használható fel a tárgyalóteremben. Ez a határozat, lényegében, úgy tűnik, megengedi JT-nak, hogy félrevezetést használjanak az Ohio-i bíróságon a vallásszabadság nevében. (Raines, 1996., 29-30.o.).

Összegzés

A Watchtower teokratikus hadviselés tantétele inkább nagyfokú becstelenséget eredményezhet, ha a Tanú észreveszi, hogy ez a megközelítés a Watchtower érdekeit szolgálja. Számos példát adtunk, melyek szemléltették hogyan értelmezik és alkalmazzák az aktív Tanúk a tantételt sokféle helyzetben. Az információ elferdítése a tárgyalóteremben hogy valaki helyzetét javítsák, nem szokatlan az amerikai ítélkezési rendszerben. A legnagyobb különbség, hogy a Watchtower intézményesen támogatja és elnézi amit az emberek többsége becstelenségnek tart. Továbbá sok idézett eset volt gyermek elhelyezési ügy, és ezekben az elfogulatlanság hiánya és a nyílt becstelenség nagyobb probléma mint a többi féle bírósági ügyben. Ez részben azért van, mert az elkeseredettség rendszerint megfigyelhető a válóperes és gyermek elhelyezési ügyekben. A tantétel alkalmazása nem korlátozódik a gyermek elhelyezési ügyekre, hanem az ügyek széles skálájában alkalmazott, néha inkább a Tanú, mint a Watchtower társulat érdekét szolgálva.

Hivatkozások


Anonymous. (1999). Letter. Comments from the friends. 18(1), 9.
Bergman, J. (1994). Theocratic war strategy: Why Witnesses lie in court. Free Minds Journal, 13(2), 1-5.
Bergman, J. (1996). Why Jehovah's Witnesses have a high mental illness level. Christian Research Journal. 19(1), 36-41.
Bergman, J. (1999). Jehovah's Witnesses: A comprehensive and selectively annotated bibliography. Westport, CT: Greenwood Press.
Boettcher, R. (1980). Gifts of deceit. New York: Holt Rinehart & Winston.
Branden, V. (1988, Autumn). Lying for God's sake. Humanists in Canada, 18-19.
Bok, S. (1978). Lying: Moral choice in public and private life. New York: Pantheon.
Bowyer, B. J. (1982). Cheating. New York: St. Martin's Press.
Buber, M. (1946). Under two dictators. New York: Dodd and Mead.
Carelli, R. (1998, Jan. 21). U.S. agencies can punish workers for lying in court. Chicago Daily Law Bulletin, 144(14), 1.
Carlson, B. (1996). The Risk of HIV transmission by screened blood. New England Journal of Medicine, 334(15), 993.
Carrizosa, P. (1997, July 3). S.F. criminal defense attorney is suspended for lying to court. The Los Angeles Daily Journal, 110(128), 3.
Chadbourn, J. (1930). Evidence-impeaching witness by showing religious belief. North Carolina Law Review, 9, 77-82.
Dahlin, J. (1988, April-June). Watchtower teaches youngsters to give false testimony in court The Discerner, 13(10), 15.
Duron, R. (1991, Sept/Oct.). We don't want to see you anymore. Liberty, 86(5), 16-18.
Ekman, P. (1985). Telling lies. New York: Norton.
Ekman, P. (1989). Why kids lie. New York: Penguin.
Elkins, C. (1980). Heavenly deception. Wheaton, IL: Tyndale.
Ford, E. (1996). Untitled. Unpublished Manuscript.
Frakes, M. (1955, July 13). The Witnesses come to town. The Christian Century,. 818-820.
Franz, F. (Ed.). (1971). Aid to Bible Understanding. Brooklyn, NY: Watchtower Bible and Tract Society.
Franz, F. (1988). Insight on the Scriptures. Brooklyn, NY: Watchtower Bible and Tract Society.
Franz, R. (1983). Crisis of conscience. Atlanta, GA: Commentary Press.
Franz, R. (1991). In search of Christian freedom. Atlanta, GA: Commentary Press.
Furse, M. L. (1981). Nothing but the truth? Nashville: Abingdon.
Goodrich, R.. (1944). Letter to M.A. Howlett. Letter reprinted in (1993, June 9), Bethel rides the broom. Ft. Lauderdale, FL: The Bible Way Publications.
Goodrich, R. (1969). Demonism and the Watch Tower. Ft. Lauderdale, FL: The Bible Way Publications.
Henricksen, S. B. (1993). Secret files of the Watchtower: Deceiving the authorities." The Free Minds Journal, 12(6), 2-4.
Johnson, Jean and John Immerwahr. 1994. First Things First; What Americans Expect from the Public Schools. New York: Public Agenda.
Kaplan, W. (1988). State and salvation: Jehovah's Witnesses and their fight for civil rights. Toronto, Canada: University of Toronto Press.
Kosmin, B., & Lachman, S. P. (1993). One nation under God. New York: Harmony Books.
Kotwall, B. J. (1997). The Watchtower Society encourages lying. The Investigator Magazine (reprint).
Levine, E. M. (1980). Deprogramming without tears. Society, 17(3), 125.
Lewis, M., & Saarni, C. (Eds.). (1993). Lying and deception in everyday life. New York: Guilford.
Lipset, S. M. (1964). The sources of the radical right. In D. Bell (Ed.), Radical right. Garden City, NY: Anchor Books.
Lutes, C. (1986, Nov. 7). Former staff pastor says Faith Assembly is a cult. Christianity Today. 28.
MacGregor, L. (1994, Oct. 30). Fractured families.
MacGregor Ministries News and Views, 30,3-5.
Magnani, D. (1979). Theocratic war strategy or lying to the public. Clayton, CA: Witness Inc.
Magnani, D. (1986). Cruel and unusual punishment. Clayton, CA: Witness Inc.
Montgomery, R. (1992, Feb. 9). A Matter of faith, hope and custody. The Kansas City Star, 1, 14.
Nixon, S. (Ed.). (1993, March). Blood transfusions: New findings, new alternatives. University of Texas Lifetime Health Letter, 5(3). pp. 3, 5.
Perutz, M. F. (1989). Is science necessary? New York: E.P. Dutton.
Raines, K. (1996a). Deception by JWs in court, OK with judge?" JW Research Journal. 3(2),29-30.
Raines, K. (1996b). The ERA ouija board (part II): Roy D. Goodrich and the E.R.A. JW Research Journal. 3(2), 17-20.
Raines, K. (1996c). Review of the book The theocratic war doctrine: Why Jehovah's Witnesses lie in court. JW Research Journal, 5(2), 30.
Ratcliffe, A. (1941). Impeachment of non-religious witnesses. Rocky Mountain Law Review, 336-351.
Reed, D. (1992). Court rules; Watchtower booklet recommends "untrue" testimony under oath. Comments from the Friends, 11(2), 15.
Reed, D. (1995). Dictionary of J.W. eez: The loaded language Jehovah's Witnesses speak. Assonet, MA: Comments From the Friends.
Reed, D. (1996). Blood on the altar. Amherst, N.Y.: Prometheus Books.
Reed, D. (1997). Jehovah-Talk: The mind control language of Jehovah's Witnesses. Grand Rapids, MI: Baker Books.
Robbins, J. W. (1994, Feb.). The counterfeit gospel of Charles Colson, Pt. 2. The Trinity Review, 1-4.
Rutherford, C.J., & Kaplan, H.S. (1995). Autologous blood donation--can we bank on it? New England Journal of Medicine, 332(11), 740-742.
Rutherford, J.F. (1936). Riches. Brooklyn, NY: Watchtower Bible and Tract Society.
Savant, M. V. (1996, Sept. 29). Ask Marilyn. Parade Magazine, 12.
Sherrill, D. (1995). Quick quotes from the Watchtower. Sioux City, IA: Cult Research Publications
Scheflin, A., & Van Dyke, J. (1991). Merciful juries: The resilience of jury nullification. Washington and Lee Law Review, 48, 165-183.
Schwelb, F. E. (1989). Lying In court. Litigation, 15(2), 3.
Sellers, R. (1990). How Americans view various religious groups. Gledale, CA: Barna Research Group.
Stewart, D. O. (1986, May). Drawing the line at lying. ABA Journal, 72, 84.
Thomas, F.W. (1972). Masters of deception. Grand Rapids, MI: Baker Book House.
Walker, J. K. (1990). Deception in court: Jehovah's Witnesses on the witness stand. Watchman Expositor, 7(10), 7.
Warner, C. W. (1941). Quacks. Jackson, MS: Charles Warner Publishers. Watchtower Form Letter-sent to all congregations in 1989 and 1991.
Watch Tower. (n.d.). Branch Office Procedure. Brooklyn, NY.
Watch Tower. (1959). Jehovah's Witnesses in the divine purpose. Brooklyn, NY.: Watch Tower Bible and Tract Society.
Watch Tower. (1982). You can live forever in paradise on Earth. Brooklyn, NY: Watch Tower Bible and Tract Society.
Watch Tower. (1983). School and Jehovah's Witnesses. Brooklyn, NY: Watch Tower Bible and Tract Society.
Watch Tower. (1988). Insight on the Scriptures. Vol. 2: Jehovah to Zuzim. Brooklyn, NY: Watch Tower Bible and Tract Society.
Watch Tower. (1992, Aug.). Untitled. Our Kingdom Ministry, 35(8), 7.
Watch Tower. (1996, Feb.). Our Kingdom Ministry, 39(2), 3.
The Watchtower (Magazine). (1951, May 1). Planning now for the time to come. 72(9), 283-285.
The Watchtower (Magazine). (1956, Feb. 1). Cautious as serpents among wolves. 77(3), 76-90.
The Watchtower (Magazine). (1957, May 1). Use theocratic war strategy. 78(9), 285-286.
The Watchtower (Magazine). (1957, Apr. 15). Announcements: The use of theocratic war strategy. 78(8), 256.
The Watchtower (Magazine). (1960, June 1). Questions from readers. 81(11), 351-352.
The Watchtower (Magazine). (1961, Jan. 15). Questions from Readers. 82(2), 63.
The Watchtower (Magazine). (1965, Feb. 1). Serving as a soldier of Christ. 86(3), 92-95.
The Watchtower (Magazine). (1967, Mar. 15). Happy is the nation whose God is Jehovah. 88(6), 186-190.
The Watchtower (Magazine). (1968, Mar. 15). True worship under challenge. 89(6), 169-175.
The Watchtower (Magazine). (1988. May 15). Serve Jehovah with one accord. 109(10), 15-20.
The Watchtower (Magazine). (1991, June 15). Questions from readers: How strenuously should a Christian resist a blood transfusion that has been ordered or authorized by a court? 112(12), 31.
The Watchtower (Magazine). (2002, Jan. 1). The blessings of the good news. 123(1), 13-22.
Wilson, D. (2002). Awakening of a Jehovah's Witness: Escape from the Watchtower Society. Amherst, NY: Prometheus Books.
Witness, Inc. (Producer). (1994). Battling over the children (videotaped interview with Judge Bouska).
Witness, Inc. (Producer). (1994). Battling over the children (videotaped interview with T. Nugent, a Kansas City attorney who has been involved in Watchtower cases).
Wolk, R. L., & Henley, A. (1970). The right to lie. New York: Peter H. Wyden.



Ph.D. Jerry Bergman a bölcsészdoktori címét a kiértékelés és mérés területén szerezte (emellett pszichológiából) a Wayne State University-n Detroitban és két diplomát (masters degrees) az Ohio-i Orvosi egyetemen. Jelenleg élettudományi és társadalomtudományi területen tanít az Ohio-i Northwest State College -ban. Engedélyezett gyakorló klinikai terapeuta és dolgozott pszichológiai klinikákon Toledo-ban, Ohio-ban és más városokban éveken át. Széles körben publikált Jehova Tanúiról és hasonló csoportokról. Több mint 20 könyvet és több száz cikket jelentetett meg, munkáit 12 nyelvre fordították le.
Eredeti cím és kiadás:
Lying in Court and Religion:
An Analysis of the Theocratic Warfare Doctrine of the Jehovah's Witnesses

Jerry Bergman, Ph.D.
Northwest State College
Archbold, Ohio

Cultic Studies Review:
An Internet Journal of Research, News, and Opinion
2002, Vol. 1, No. 2

www.culticstudiesreview.org
AFF
P.O. Box 2265
Bonita Springs, FL 34133
239-514-3081
aff@affcultinfoserve.com